Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27601/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Максимовой Е.А.

при секретаре К.М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е., материал по частной жалобе Евдокимова Д.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления Евдокимова Д.В. об оспаривании бездействия Генеральной прокуратуры РФ,

установила:

Евдокимовым Д.В. подано в суд заявление об оспаривании бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В своем заявлении Евдокимов Д.В. указывает, что им в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в Генеральную прокуратуру РФ направлено заявление о возбуждении уголовного дела, где Евдокимов Д.В. сообщил о совершенном преступлении. Заявитель указывает, что должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ незаконно отказано в регистрации заявления в КУСП и передаче следственным органам сообщения о преступлении, в связи с чем, заявитель просит признать бездействие Генеральной прокуратуры незаконным, обязать Генеральную прокуратуру РФ провести проверку по заявлению, зарегистрировать заявление в КУСП, а также направить заявление о возбуждении уголовного дела в порядке УПК РФ следственным органам.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Евдокимов Д.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая Евдокимову Д.В. в принятии заявления, судья правильно исходил из положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Согласно п.7 Постановления Верховного Суда РФ N2 от 10.02.2009 года "О практики рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Исходя из изложенного, действия прокурора, выразившиеся в не принятии мер по привлечению к ответственности лиц, совершивших преступления, и не направлении сообщения о преступлении в орган, к компетенции которого относится рассмотрение данного преступления, не могут быть обжалованы в рамках гражданского судопроизводства, а подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: