Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27620/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Добровольском П.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К---й В С на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, которым постановлено:

Отказать К---й В С в удовлетворении исковых требований к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежного довольствия после отстранения от должности, взыскании денежного довольствия за дни командировки,

установила:

Истец К-----а В.С. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации АМТС Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы N2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве или в равноценной должности, взыскании с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере **** руб., денежного довольствия за период отстранения от должности **** года в размере **** руб., суточного довольствия за дни командировки с **** года в размере **** руб., судебных расходов в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что она на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного **** года, состояла на службе в органах МВД в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации АМТС Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. После принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов согласно Федеральному конституционному закону от ***** года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", на основании приказа от *****года она была направлена в служебную командировку в г. Симферополь Республики Крым в составе временной группы МВД России для оказания государственных услуг по регистрации автотранспорта с ******. За весь период службы дисциплинарных взысканий не имела. За достигнутые показатели в работе получала поощрения и благодарности. *****года приказом N **** л/с "Об увольнении" с ней был расторгнут контракт и она была уволена со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ***** года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельное законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С приказом об увольнении не согласна, считала его незаконным ввиду того, что увольнение проведено исключительно на основании предварительных данных органа следствия и постановления о возбуждении уголовного дела от *****года по ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Между тем, до настоящего времени обвинение ей не предъявлено, выводы о виновности или незаконности ее действия не сделаны. Все документы изъяты органом следствия и в распоряжение ГИБДД не предоставлялись ввиду тайны следствия. Выводы по характеру совершенных действий могут сделать только органы следствия. Кроме того, не может служить основанием ее увольнения и публикации в прессе и в интернете, поскольку, следуя принципу презумпции невиновности, лицо считается не виновным до тех пор, пока приговором суда не будет установлено обратное. Более того, работодателем нарушены сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Незаконность ее увольнения состоит еще и в том, что контракт о прохождении службы заключен ею с начальником УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Т------м В.П., а расторгнут и уволена она по приказу заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве К----о В.В., что по ее мнению недопустимо, даже при увольнении в порядке дисциплинарного взыскания.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от ****** года, постановленным в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 225 ГПК Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по городу Москве.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К-----а В.С. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К---й В.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Б------о Р.М., заключение прокурора Х------й О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с ****** года истец проходила службу в Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ России МВД по г. Москве в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом по личному составу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Москве N *** л/с от ***** года с К-----й В.С. расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации **** года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от *****года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ****** года, в ходе которой установлено, что Кирюхина В.С. совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку нарушила требования Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1996 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N **** "Об утверждении правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений", приказа МВД России от 20 июля 2000 года N **** "Об мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N **** , пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, пункта 4 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции". Нарушение выразилось в том, что К-----а В.С., находясь в служебной командировке в г. Симферополь Республики Крым в составе временной группы МВД России для оказания государственных услуг по регистрации автотранспортных средств и выдаче водительских удостоверений на территории Республики Крым и в г. Севастополь, отвечая за прием у граждан квалификационных экзаменов на получение права управления транспортными средствами, а также за производство иных действий в соответствии с правилами сдачи квалификационных экзаменов, *** года в ходе осуществления служебной деятельности, достоверно зная, что гражданин Б-----к В.Д. не присутствовал и не сдавал теоретический и практический экзамены управления транспортным средством, поставила ему отметки в экзаменационном листе о сдаче им экзамена по теории вождения транспортным средством категории ********

Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены работодателем как совершение К-----й В.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Разрешая спор и отказывая К------й В.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, которая проведена с соблюдением требований, установленных ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поэтому у работодателя имелись основания для увольнения Кирюхиной В.С. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований.

С приказом об увольнении и с заключением служебной проверки истец была ознакомлена под роспись в день увольнения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из того, что порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 июня 2012 года N 1174-0 указал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Довод апелляционной жалобы К------й В.С. о том, что ее не ознакомили с материалами служебной проверки, не основан на законе, поскольку в соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, а не со всеми материалами служебной проверки.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ее не ознакомили с приказом N ***** л/с от *** года о временном отстранении от исполнения служебных обязанностей, не может повлечь отмены постановленного решения, и не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении порядка увольнения истца со службы, а также в связи с тем, что данное обстоятельство в обоснование исковых требований истцом не приводилось, и не было предметом исследования суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы К-------й В.С. о том, что заключение по материалам служебной проверки основано исключительно на постановлении о возбуждении уголовного дела, по которому ей не предъявлено какое-либо обвинение, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку факт совершения поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе служебной проверки и в ходе судебного разбирательства, при этом наличие возбужденного уголовного дела в данном случае правового значение не имеет.

Доводы истца о несогласии с выводами заключения служебной проверки и как следствие об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не подтверждены доказательствами, а потому являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом не было принято решение по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за **** годы в размере ***** руб., между тем, ни в исковом заявлении (л.д.5-7), ни в дополнении к нему (л.д. 18-21) такого требования она не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К---й В С - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи