Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27637/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при секретаре Добровольском П.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе К---й Е Б на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

Считать исковое заявление К----й Е Б к ООО НПФ "*****" о признании увольнения незаконным, об изменении записи в трудовой книжке, о выплате денежных средств за вынужденный прогул неподанным и возвратить со всеми приложенными документами,

установила:

Истец К-----а Е.Б. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО НПФ "****" о признании увольнения незаконным, об изменении записи в трудовой книжке, о выплате денежных средств за вынужденный прогул.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ***** года исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, поскольку в заявлении не указаны доказательства, на которых истец основывает свои требования, а именно: копия трудового договора, копии приказов о приеме на работу и об увольнении с работы, копия трудовой книжки. К---й Е.Б. было предложено в срок до *** года устранить отмеченные недостатки (л.д. 4).

**** года судьей вынесено определение о возвращении искового заявления на основании ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации.

К-----а Е.Б. просит определение судьи от 11 марта 2016 года отменить.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Возвращая заявление К-----й Е.Б. суд, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении от 15 января 2016 года об оставлении заявления без движения.

Однако с данным выводом суда, сделанным без учета фактических обстоятельств дела, согласиться нельзя.

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обязан учитывать при приеме искового заявления о защите трудовых прав работника то обстоятельство, что у последнего в большинстве случаев отсутствуют доказательства необходимые для правильного расчета исковых требований.

Между тем, судьей данное обстоятельство не было учтено, также как не учтено и то, что доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, возвращая исковое заявление, суд не учел, что в силу ст. 147 ГПК Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, установив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при необходимости не был лишен возможности предложить Карповой Е.Б. предоставить копии необходимых документов для суда и ответчика, а в случае необходимости оказать ей содействие собирании и истребовании доказательств от ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству.

Поскольку недостатки, указанные в определении от 15 января 2016 года сводятся к необходимости представления доказательств в обоснование исковых требований, что в соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не стадии принятия искового заявления к производству суда, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления К-----й Е.Б. без движения.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права истца.

При этом руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК Российской Федерации, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление подлежит принятию судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия к производству суда искового заявления К---й Е Б к ООО НПФ "****" о признании увольнения незаконным, об изменении записи в трудовой книжке, о выплате денежных средств за вынужденный прогул.

Председательствующий

Судьи