Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27638/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре К.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе У. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований У. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным и отмене приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, возмещении материального и морального вреда - отказать,

установила:

У. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров N *** от ***г., N ***от ***г., N ***от ***г., приказ N ***от ***г. о прекращении с ним трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.01.2016 г. года по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении материального ущерба в размере ***руб., причиненного неправомерными действиями ответчика, лишившего его возможности оплачивать кредиты, содержать семью. В обоснование иска указал, что 12.01.2015 г. был принят на работу в ПАО "Сбербанк России" на должность водителя-инкассатора, 28 января 2016 года был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом об увольнении он не согласен. За период работы он не совершал дисциплинарных проступков, за которые мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров N ***от ***г., N ***от ***г., N ***от *** г. являются незаконными, т.к. он привлечен к ответственности за отказ от выполнения обязанностей инкассатора, старшего бригады, не входящих в круг его должностных обязанностей. Возложенные на него должностные обязанности водителя-инкассатора он исполнял надлежащим образом.

В судебном заседании истец У. исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что привлечение к дисциплинарной ответственности истца было произведено в строгом соответствии с положениями трудового законодательства РФ, оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы У., не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца У., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Я., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 21 ТК РФ, согласно которой, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 1-4 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Суд также правомерно учел разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что приказом N 3-к от 12.01.2015 г. У. принят на работу в ПАО "Сбербанк России" на должность водителя - инкассатора Сектора обслуживания внутренних и внешних клиентов отдела инкассации Кассово-инкассаторского центра "Волгоградский" Московской региональной дирекции Центра управления наличным денежным обращением с должностным окладом *** руб. В этот же день с истцом заключен трудовой договор.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ***г. У. с 15 июля 2015 года переведен в должности водителя-инкассатора в отдел инкассации Кассово-инкассаторского центра "Таганский" Московской региональной дирекции Центра управления наличным денежным обращением, о чем издан приказ о переводе N ***.

Проверяя доводы истца о том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности по всем приказам за неисполнение обязанностей, не входящих в круг его должностных обязанностей водителя-инкассатора, суд установил, что трудовые обязанности водителя-инкассатора осуществляются на основании: должностной инструкции от 15***г. водителя-инкассатора, с которой истец письменно ознакомлен ***г., трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Сбербанк России" N ***, Регламента организации работы подразделений инкассации ОАО "Сбербанк России N ***, Положения о ПЦП МРД ЦУНДО ОАО "Сбербанк России" N ***, Кодекса корпоративной этики ПАО Сбербанк от 30.09.2015, нарядов-распоряжений.

Согласно п.4.2, трудового договора от 12 января 2015 года перечень должностных обязанностей работника и его трудовая функция определяются должностной инструкцией, которая являемся неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно п.5.1 трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него в соответствии с договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовою дисциплину, своевременно и точно выполнять как устные, так и письменные распоряжения непосредственного вышестоящего руководителя и при необходимости предоставлять ему отчет о проделанной работе, соблюдать технологическую дисциплину, требования по обеспечению безопасных условий и охраны труда, соблюдать требования действующего законодательства РФ и внутренних нормативных документов работодателя, непосредственно связанных с осуществлением работником его трудовой деятельности.

Как установил суд, в соответствии с должностной инструкцией водителя-инкассатора У., водитель-инкассатор обязан замещать должность инкассатора (п.1.), также согласно, п. 2., водитель-инкассатор выполняет работы в соответствии с задачами и функциями, предусмотренными Положением о КИЦ ПЦП МРД ЦУНДО, место работы водителя-инкассатора в связи с производственной необходимостью может быть изменено в соответствии с письменным распоряжением руководителя ПЦП МРД ЦУНДО и находится в местах размещения подразделений инкассации КИЦ ПЦМ МРД ЦУНДО (п.3.2.), водитель-инкассатор, в случае производственной необходимости, может быть привлечен к выполнению текущих задач отдела Инкассации Управления инкассации ПЦП МРД ЦУНДО на основании соответствующего письменного или устного распоряжения руководства Управления инкассации ПЦП МРД ЦУНДС и непосредственного руководителя структурного подразделения. В этих случаях руководитель, поставивший работнику задачу, определяет ее приоритетность, сроки, требования к результатам (п.3.3.), в рамках проведения отдельных работ выполняет поручения и указания работника, являющегося ответственным исполнителем за проведение данных работ в соответствии с распоряжением руководителя структурного подразделения, непосредственного руководителя (п.3.4.), водитель-инкассатор обязан знать материальную часть оружия, правила его ношения, хранения, и применения т.3.6.2.).

Согласно п.3.6.14 должностной инструкции работник обязан выполнять свои обязанности индивидуально или в составе бригады инкассаторов, в соответствии формируемыми распоряжениями руководителей подразделения инкассации.

В п. 3.6.15 должностной инструкции истца закреплено, что, находясь на маршруте инкассации, в процессе осуществления инкассации денежной выручки и ценностей водитель-инкассатор в соответствии с п. 3.6.15.1 при исполнении функциональных обязанностей старшего бригады руководит действиями членов бригады, выполняя, при этом указания дежурного инкассатора, а в соответствии с п. 3.6.15.2. при исполнении функциональных обязанностей водителя-инкассатора подчиняется указаниям старшего бригады инкассаторов и дежурного инкассатора, а также осуществляет визуальный контроль за окружающей обстановкой.

Как следует из материалов дела, порядок работы бригады инкассаторов по инкассации/перевозке денежной наличности и ценностей определен в Приложении N 11 Регламента организации работы подразделен ш инкассации ОАО "Сбербанк России" N 2540.

Согласно п.4.1. Приложения N 11 Регламента N 2540 инкассаторские работники выполняют в составе бригады на маршрутах обязанности в соответствии с функциями, возложенными на них руководителем подразделения инкассации, и которые отражаются в наряде-распоряжении.

Таким образом, доводы истца о невозможности возложения на него обязанностей инкассатора и старшего бригады инкассаторов без заключения дополнительных соглашений к трудовому договору, опровергаются нормативными документами, регламентирующими деятельность как службы инкассации Банка в целом, так и деятельность самого истца как водителя-инкассатора.

В соответствии с п.4.1.1. Приложения N 11 Регламента N 2540 старший бригады инкассаторов: подчиняется дежурному инкассатору и руководителю подразделения инкассации; отвечает за выполнение бригадой поставленных ей задач по совершению операций инкассации и соблюдению мер безопасности при работе на маршруте; руководит действиями членов бригады в течение рабочего дня и несет дисциплинарную ответственность за невыполнение ими своих обязанностей. Функции старшего бригады инкассаторов могут быть возложены на любого члена бригады инкассаторов, как на водителя-инкассатора, так и на инкассатора в соответствии нарядом-распоряжением.

Согласно и. 1 Должностной инструкции водителя-инкассатора обязан замещать должность инкассатора.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании обжалуемых приказов, суд установил, что поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности послужил отказ истца выходить на маршрут и выполнять обязанности старшего бригады инкассаторов, а также обязанности инкассатора 20.01.2016 г., в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией и вышеуказанными внутренними нормативными актами работодателя, а также согласно приказу от 12.01.2016 г., нарушение Кодекса корпоративной этики ПАО Сбербанка, Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Сбербанк России", выразившееся в некорректном обращении к старшему менеджеру по обслуживанию дополнительного офиса N 0282 Люблинского отделения Московского банка ПАО Сбербанк, за грубое поведение - использование нецензурных выражений в присутствии сотрудников дополнительного офиса Банка - нарушение п. 2.3. Кодекса корпоративной этики группы ПАО Сбербанк.

При этом отказ выполнять функционал старшего бригады и водителя-инкассатора истец в судебном заседании обосновывал тем, что с ним должно было быть заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, поскольку, как полагает истец, имел место его перевод на другую работу.

Давая оценку данным доводам истца, суд обоснованно исходил из того, что должности старшего бригады в ПАО Сбербанк России, согласно штатного расписания не имеется, как нет и должностной инструкции на старшего бригады инкассаторов. Существенные условия труда, место работы, заработная плата и этом не меняются, т.к. выполнение данной функции предусмотрено трудовым договором сторон, поэтому возложение на истца данных обязанностей не изменяло условий трудового договора с истцом и не нарушало его трудовых прав.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось нарушение истцом трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей, а именно в отказе 20.01.2016 г. исполнять обязанности инкассатора, осуществлять выезд на маршрут N 321 для выполнения инкассаторской деятельности в соответствии с нарядом-распоряжением от 20.01.2016 г.

Документами, являющимися основанием для вынесения приказа N ***от ***г. послужили: служебная записка начальника Управления инкассации Князева СВ. от ***г. N ***об отказе от выполнения должностных обязанностей; наряд-распоряжение на ***г.; акт от ***г. N ***об отказе У. выполнять должностные обязанности на маршруте N *** г ; требование от ***г. N ***о предоставлении У. письменных объяснений; объяснительная записка У. от ***г.; приказ о вынесении дисциплинарного взыскания У. от ***г. января N 5-к, приказ о вынесении дисциплинарного взыскания от ***г. N ***, приказ о привлечении У. к дисциплинарной ответственности от ***г. N ***.

Материалами дела подтверждено, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден ответчиком при издании каждого из оспариваемых приказов, в том числе, приказа об увольнении истца.

Выводы суда в данной части обоснованы ссылками на исследованные в ходе рассмотрения делав доказательства, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в своей правильности не вызывают. Доводы апелляционной жалобы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи