Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27639/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю., судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Клочкове М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. материал по частной жалобе * Н.А. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления * * о пересмотре определения Гагаринского районного суда г. Москвы о возврате искового заявления по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

установила:

* Н.А. 04 июня 2015 года обратилась в суд с иском к Филиалу полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, вступившим в законную силу, исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

11 февраля 2016 года * Н.А. подала заявление о пересмотре определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года о возврате искового заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в рамках рассмотрения её иска о восстановлении на работе, поданного 14 октября 2015 года в Черемушкинский районный суд г. Москвы, судом были установлены фактический и юридический адреса ответчика: г. Москва, ул. *, д.*, стр.*, этаж*. Позднее заявитель обратилась с аналогичным иском в другой суд, где ей было отказано в удовлетворении исковых требованием в связи с пропуском срока исковой давности, между тем, обращение истца с настоящим иском в Гагаринский районный суд г. Москвы было осуществлено в пределах исковой давности.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года в удовлетворении заявления * Н.А. о пересмотре определения Гагаринского районного суда г. Москвы о возврате искового заявления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

* Н.А. была подана частная жалоба, по доводам которой она просит об отмене постановленного Гагаринским районным судом г. Москвы 23 марта 2016 года определения.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя * Н.А. и её представителя по доверенности К*Е.Н., представителя ответчика по доверенности П*П.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч.4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ст. 393 ГПК Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК Российской Федерации для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, таковыми не являются.

Кроме того, суд исходил из того, что определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года о возврате искового заявления по мотивам неподсудности спора Гагаринскому районному суду г. Москвы, не препятствовало реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления иска в суд, к подсудности которого он отнесен, о чем * Н.А. было разъяснено.

Постановленное определение соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

При таких обстоятельствах определение от 23 марта 2016 года является законным и отмене не подлежит.

Довод частной жалобы о том, что, по мнению * Н.А., данный спор может быть рассмотрен в Гагаринском районном суде г. Москвы не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как основан на неверном толковании действующего законодательства.

Другие доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу * Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи