Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27643/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Зориной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено: Возвратить заявление СПАО "Ингосстрах" к ОАО "АльфаСтрахование", Акопян А.А., Балан В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", Акопян А.А., Балан В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит СВАО "Ингосстрах" как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2015 года исковое заявление было оставлено без движения до 16 ноября 2015 года.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к ОАО "АльфаСтрахование", Акопян А.А., Балан В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда об оставлении искового заявления без движения не исполнено в полном объеме, и недостатки, указанные в определении не устранены.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции о возврате искового заявления, так как из материалов дела усматривается, что истец выполнил определение суда об оставлении искового заявления без движения от 26 сентября 2015 года и устранил недостатки поданного им искового заявления. Так, 13 ноября 2015 года СПАО "Ингосстрах" направило в адрес Симоновского районного суда г. Москвы ходатайство с сообщением о том, что ответчиком по исковому заявлению является Акопян А. А., и была приложена к ходатайству копия искового заявления с приложением для ответчика, и обратило внимание суда на то, что выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данному исковому заявлению не предусмотрено законом. Данное ходатайство от 13.11.2015 г. было направлено в суд первой инстанции 13 ноября 2015 г. до истечения предоставленного судом срока для исправления недостатков и было получено судом, в связи с чем, оснований к возврату искового заявления СПАО "Ингосстрах" у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года отменить.

Направить материал в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия искового заявления СПАО "Ингосстрах" к ОАО "АльфаСтрахование", Акопян А.А., Балан В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Председательствующий:

Судьи: