Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27649/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года,

которым постановлено:

Определить доли в общем имуществе супругов и выделить долю фио в виде 1\2 доли земельного участка по адресу: адрес Кузнецовский с\о ЗАО АК "Золотая Антилопа" уч.235, в виде 1\2 доли жилого дома со служебными строениями по адресу: адрес, Кузнецовский с\о, ЗАО АК "Золотая Антилопа", уч.235.

Признать право собственности фио и фио по 1\2 доли каждому земельного участка по адресу: адрес, Кузнецовский с\о, ЗАО АК "Золотая Антилопа", уч.235 и 1\2 доли каждому жилого дома со служебными строениями по адресу: адрес, Кузнецовский с\о, ЗАО АК "Золотая Антилопа", уч.235.

Обратить взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" путем продажи с публичных торгов на принадлежащую фио 1\2 доли на земельный участок по адресу: адрес, Кузнецовский с\о, ЗАО АК "Золотая Антилопа", уч.235 и 1\2 доли жилого дома по адресу: адрес, Кузнецовский с\о, ЗАО АК "Золотая Антилопа", уч.235,

Взыскать с фио в пользу ПАО "Сбербанк России" госпошлину в размере сумма,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Марковой Л.В., Маркову Ю.В., в котором просит определить доли ответчиков в праве собственности на земельный участок и жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: адрес, Кузнецовский с\о, ЗАО АК "Золотая Антилопа", участок 235, признав их равными, обратить взыскание на принадлежащую Марковой Л.В. доли в праве собственности на указанное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Перовского районного суда адрес от дата по делу N2-2426/14, вступившим в законную силу дата, с Марковой Л.В., Панкова О.А., Виноградовой Л.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма. На основании решения суда МО по ОИП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N70880\14\77011-ИП в отношении Марковой Л.В. Решение суда не исполнено, задолженность не погашена. В ходе исполнительных действий установлено, что должнику Марковой Л.В. принадлежат: земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: адрес, Кузнецовский с\о, ЗАО АК "Золотая Антилопа", участок 235, кадастровый номер 50:23:телефон:230 и жилой дом со служебными строениями и сооружениями площадью 138 кв.м, условный номер 50:23:телефон:650, расположенные на том же участке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит ответчик Маркова Л.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что на банк не распространяется юридическая сила заключенного между супругами соглашения о разделе имущества, согласно которому спорное имущество является личной собственность Маркова Ю.В.; соглашение о разделе имущества не является брачным договором, на что необоснованно сослался в суд в решении; нотариальное удостоверение соглашения о разделе имущества не было предусмотрено законодательством на момент его заключения; банком не было представлено оценки стоимости имущественного права.

Представитель истца по доверенности Горбунов А.В. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Марковой Л.В. по доверенности Савин Д.В. в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Марков Ю.В. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Перовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-2426/14, вступившим в законную силу дата, с Марковой Л.В., Панкова О.А., Виноградовой Л.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Во исполнение решения суда по исполнительному документу МО по ОИП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N70880\14\77011-ИП в отношении Марковой Л.В.

Решение суда не исполнено, задолженность не погашена, согласно справки судебного пристава-исполнителя денежных средств, выявленных на счетах должника, недостаточно для погашения задолженности.

В ходе исполнительных действий установлено, что должнику Марковой Л.В. принадлежат: земельный участок площадью 1200 кв.м и жилой дом со служебными строениями и сооружениями площадью 138 кв.м, условный номер 50:23:телефон:650, расположенные по адресу: адрес, Кузнецовский с\о, ЗАО АК "Золотая Антилопа", участок 235, что подтверждается выпиской из ЕГРПН.

Маркова Л.В. и Марков Ю.В. состоят в зарегистрированном браке.

В обоснование возражений Маркова Л.В. представила заключенное дата между ней и супругом Марковым Ю.В. соглашение о разделе имущества, согласно которому вышеназванный жилой дом и земельный участок перешли в собственность Маркова Ю.В., долги Марковой Л.В. отнесены к ее обязательствам и погашаются ею самостоятельно.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает сумма прописью, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно п.4 ст.35 Земельного Кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без нахождения на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу должника при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о разделе общего имущества супругов имело бы юридическую силу для кредитора, если бы Маркова Л.В. уведомила ПАО "Сбербанк России" о заключении такого соглашения, в противном случае она должна отвечать по своим обязательствам независимо от содержания такого соглашения.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что доказательств направления Марковой Л.В. кредитору уведомления о заключении соглашения о разделе имущества не представлено.

Учитывая факт неисполнения Марковой Л.В. своих обязательств по исполнению решения суда, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для определения долей супругов в спорном имуществе, выделении доли Марковой Л.В. в праве на земельный участок и жилой дом со служебными строениями и сооружениями и обращении взыскания на указанное имущество.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на банк распространяется юридическая сила заключенного между супругами соглашения о разделе имущества, данное соглашение о разделе имущества не является брачным договором, нотариальное удостоверение соглашения о разделе имущества не предусмотрено законодательством на момент его заключения, не влияют на правильность принятого решения и не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

Согласно ст.40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутым соглашением супруги не разделили имущество в равных долях, как это предусмотрено ст.ст.38, 39 СК РФ, а изменили режим совместной собственности, что характерно для брачного договора, оставив при этом супругу-должнику все долговые обязательства и неликвидное имущество - акции обанкротившейся фирмы и являвшиеся одновременно предметом залога и одно транспортное средство, а основная имущественная масса перешла к другому супругу (земельный участок, жилой дом со служебными строениями и сооружениями, два гаражных бокса, автомобиль).

Вместе с тем, каких-либо действий, направленных на реализацию соглашения о разделе имущества, супругами Марковым произведено не было, с 2013 года до настоящего времени, право собственности на имущество не переоформлено в установленном порядке, то есть Маркова Л.В. сохранила полный контроль собственника за принадлежащим ей имуществом.

При таком положении совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что Маркова Л.В. и Марков Ю.В. при заключении соглашения о разделе имущества не намеревались ни создать правовые последствия в виде раздела имущества, ни исполнять указанное соглашение и заключили его лишь с целью исключения из состава имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, при этом, данное соглашение о разделе имущества супругов нарушает охраняемые законом права и интересы кредитора ПАО "Сбербанк России".

Само по себе заключение соглашения между супругами не является бесспорным доказательством их добросовестности.

Конституционный Суд РФ в Определении от 13.05.2010 года N 839-О-О указал, что Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (ст.40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (п.1 ст.42). Допустив возможность договорного режима имущества супругов, законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в п.1 ст.46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Принимая во внимание, что представленное соглашение определяет имущественные права и обязанности супругов и по своей сути является брачным контрактом, несоблюдение правил о нотариальном удостоверении в силу положений ст.41 СК РФ делает сделку ничтожной (ст.ст.163, 166 - 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены положения ст.ст.45, 46 СК РФ, регулирующие ответственность супруга по обязательствам при неизвещении кредитора о заключении брачного договора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки спорного имущества на законность постановленного решения не влияет, поскольку не установление судом начальной продажной цены имущества не препятствует разрешению данного вопроса при проведении процедуры реализации имущества с публичных торгов, а в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: