Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27650/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать со Следнева фио в пользу фио денежные средства в сумме сумма 665,69 руб. и госпошлину в сумме сумма 109,97 руб.,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что они с ответчиком стояли в зарегистрированном браке. дата между ней и наименование организации был заключен кредитный договор на сумму сумма на потребительские нужды. Между ответчиком и наименование организации был заключен договор поручительства. Полученные денежные средства были потрачены на первоначальный взнос по ипотеке на однокомнатную квартиру по адресу: Москва адрес. С момента подачи искового заявления о расторжении брака (дата) расходы по основному долгу составили сумма и проценты сумма Таким образом, общая сумма расходов по погашению кредита составила телефон,37 руб. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 63665,69 руб. (телефон,37:2).

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения фио, возражения фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата брак между сторонами был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N415 адрес от дата.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес от дата установлено, что стороны вступили в брак дата От брака имеют двоих детей - фио паспортные данные (совершеннолетний) и фио паспортные данные(несовершеннолетний).

Сторонами в период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: Москва адрес.

Данная квартира была приобретена в общую совместную собственность сторон на основании договора N4-4-2/14-113 участия в долевом строительстве от дата, заключенного с наименование организации. Стоимость квартиры по договору составляла телефон,00 руб., из которых телефон,00 руб. подлежал оплате за счет собственных средств участника и сумма - за счет средств, полученных на основании кредитного договора N1136385 от дата, заключенного между фио, фио (созаемщики) и наименование организации, в связи с чем данная квартира обременена ипотекой в силу закона.

дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор, в соответствии с которым фио получила кредит в сумме сумма на срок до дата под 13% годовых.

Одновременно, дата между наименование организации и фио был заключен договор поручительства.

Из выписки по счету N40817810700телефон, открытому на имя фио, усматривается, что дата заемщиком были получены наличные денежные средства в сумме сумма и в этот же день на счет, открытый в наименование организации на имя фио (с которого в последующем дата была списана сумма телефон,00 руб. в счет стоимости квартиры) была зачислена сумма сумма

дата между наименование организации и фио был подписан акт о выполнении взаиморасчетов по договору N4-4-2/14-113 участия в долевом строительстве от дата, из которого усматривается, что участник перечислил денежные средства в счет стоимости квартиры в сумме телефон,00 руб. дата, что также подтверждается выпиской по счету, открытому на имя фио в наименование организации.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес от дата за фио и фио признано право общей долевой собственности по доле за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: Москва адрес.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что полученные по кредитному договору от дата денежные средства в сумме сумма, были потрачены на первоначальный взнос (в составе сумма) на приобретение вышеуказанной квартиры.

Ответчик, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, каких либо возражений на иск не представил и указанные доводы истца не опроверг.

Согласно справке наименование организации от дата, дата кредитный договор от дата, заключенный со фио, закрыт, все обязательства перед банком выполнены в полном объеме.

За период с дата (с момента подачи искового заявления о расторжении брака) истец оплатила в счет возврата основного долга сумма и проценты сумма, а всего телефон,37 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, положениями адрес Кодекса РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со фио в пользу фио денежных средств в размере 63 665,69 руб., поскольку кредитный договор между фио и наименование организации от дата был заключен в период брака, с согласия супруга фио (о чем свидетельствует заключенный между ним и банком договор поручительства), полученные по указанному договору денежные средства были потрачены в интересах семьи, а именно на приобретение квартиры по адресу: Москва адрес, право собственности на которую признано за сторонами - по доле за каждым, а поэтому ответчик обязан возместить истцу понесенные ею расходы по оплате общего долга супругов. Доказательств, опровергающих выводы суда, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ фио не представлено.

В связи с удовлетворением исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом обоснованно были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных истцом доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно рассчитал сумму расходов фио по оплате кредита, поскольку они подлежат взысканию с момента вступления в законную силу решения суда о прекращении брака между сторонами, не влекут отмену решения, поскольку не подтверждены совокупностью допустимых доказательств по делу.

Из объяснений ответчика следует, что совместно с истцом они перестали проживать с дата 205 года, он переехал в другую квартиру, денежные средства из своей заработной платы отдавал истцу для погашения кредита до вступления в законную силу решения суда о расторжении брака, однако доказательств в подтверждение передачи денежных средств истцу ответчиком представлено не было.

Напротив, из объяснений истца следует, что суд правильно определил сумму расходов по кредиту, подлежащих взысканию в ее пользу, с момента подачи заявления о расторжении брака (дата), поскольку с указанного времени совместное хозяйство с ответчиком не ведется, он с дата перестал платить расходы по кредиту.

Доводы истца косвенно подтверждаются копией решения мирового судьи судебного участка N415 адрес от дата, согласно которому определением от дата супругам предоставлялся срок для примирения в пределах месяца, однако по его истечению истец отказа от требований не выразила.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. При этом доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, свидетельствующих об обоснованности доводов ответчика, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, то они не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: