Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27654/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Гуркина М.А. по доверенности Забелиной В.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Гуркина Михаила Александровича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Гуркина М.А. страховое возмещение в размере _рублей _копейки, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, штраф в размере _ рубля _ копейка, расходы по оплате экспертных услуг в размере _рублей _ копеек, расходы по оформлению доверенности в размере _рублей _ копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гуркина М.А. к СПАО "Ингосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере _ рубля .. копеек.

У СТ А Н О В И Л А:

Гуркин М.А. обратился в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что 14.11.2014 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Opel Antara, г.р.з. _, принадлежащего Петрину А.И., и мотоцикла Honda _, принадлежащего Гуркину М.А. В результате данного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Петрина А.И., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, была застрахована по договору ОСАГО с ОСАО "РЕСО-Гарантия" и договору ДСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность Гуркина М.А. была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "ИНгосстрах".

В связи с повреждением транспортного средства истец обратился за страховой выплатой по ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах" по прямому возмещению убытков. Транспортное средство было предоставлено на осмотр, после чего страховщиком была организована независимая оценка ущерба, на основании которой страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере _ рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "ХОНЕСТ" с целью определения стоимости ущерба. Согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила _ рублей. Стоимость услуг по оценке составила _ рублей. 14.04.2015 года в ОСАО "Ингосстрах" была подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита по ОСАГО, а также возмещении расходов по оплате экспертного заключения. Однако 21.04.2015 года в ответ на претензию ОСАО "Ингосстрах" сообщило, что позиция в части выплаты страхового возмещения остается неизменной.

Гуркин М.А. просил взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" (в настоящее время - СПАО "Ингосстрах") в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере _ рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере _рублей, расходы по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности в размере _рублей, компенсацию морального вреда в размере _. рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования; с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время - СПАО "РЕСО-Гарантия") просил взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере _ рублей.

Представитель истца Гуркина М.А. по доверенности Забелина В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Петрин А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Гуркина М.А. по доверенности Забелина В.В. по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятой судом во внимание экспертизой, поскольку ответчиком при проверке документов, представленных истцом в обоснование своего требования было установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО, в частности, в представленном истцом расчете использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформированный согласно единой методики.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно 1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

При этом согласно п. 3 вышеуказанной статьи для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежит применению единая методика, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно п. 3.6.5 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 года в 22 часа 00 минут имело место дорожно-транспортное происшествие - наезд водителем Петриным А.И., управлявшим автомобилем марки Опель Антара, государственный регистрационный знак _., на мотоцикл Хонда CBR без государственного регистрационного знака, принадлежащий Гуркину М.А.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что имевшее место происшествие произошло вследствие невыполнения водителем Петриным А.И. требований п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. _.).

Гражданская ответственность Петрина А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (полис _.) и по полису "РЕСОавто" от 04.08.2014 года N _ с лимитом страховой суммы по риску гражданской ответственности Петрина А.И. в размере _ рублей.

Гражданская ответственность Гуркина М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО от 14.11.2014 года в ОСАО "Ингосстрах" по полису _, заключенного на период с 14.11.2014 года 15 часов 51 минуты по 13.11.2015 года.

20.11.2014 года истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием и 25.11.2014 года поврежденный мотоцикл истца был осмотрен специалистом.

Актом от 14.01.2015 года произошедшее дорожно-транспортное происшествие ОСАО "Ингосстрах" было признано страховым случаем и на основании заключения независимой технической экспертизы N _ от 18.12.2014 года региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановительная стоимость) с учетом износа определена в размере _ рублей.

Гуркин М.А., не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в "ХОНЕСТ", в соответствии с заключением эксперта-техника N _ от 12 февраля 2015 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CBR 600 RR по состоянию на 25.11.2014 года по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа _ рублей, с учетом износа - _ рублей

14.04.2015 года истец обратился с досудебной претензией в ОСАО "Ингосстрах" с требованием о доплате страхового возмещения в сумме _ рублей с учетом заключения ООО "ХОНЕСТ" и исходя из лимита ответственности страховщика в размере _ рублей. Письмом ОСАО "Ингосстрах" истец был уведомлен о том, что позиция страховщика в части определения размера страховой выплаты не изменилась.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 30.11.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 14.11.2014 года, мотоцикл Хонда CBR600RR получил повреждения следующих деталей: крыло переднее, тормозной диск левый передний, передний обтекатель, накладка левой передней фары, накладка под левой передней фарой, амортизатор левый передний, пластик левый боковой верхний, пластик левый боковой нижний, подножка правая передняя, пластик правый боковой нижний, пластик правый боковой верхний, слайдер, вставки боковые передние левая и правая, накладка правой фары, накладка под правой передней фарой, зеркало правое. Действительная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом средних сложившихся в Московском регионе цен по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа округленно составляет _ рублей

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Гуркина М.А. страхового возмещения в размере _ рублей _копейки, компенсации морального вреда в размере _ рублей, штрафа в размере _ рубля _ копейка, поскольку страховое возмещении СПАО "Ингосстрах" было выплачено не в полном размере, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, при этом размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Кроме того, суд первой инстанции законно на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере _рублей _ копеек, расходы по оформлению доверенности в размере _ рублей _копеек и в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере _рубля _ копеек.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, заключения эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 30.11.2015 года, в том числе показаний эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Вагина В.В., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не согласен с принятой судом во внимание экспертизой, поскольку ответчиком при проверке документов, представленных истцом в обоснование своего требования было установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО, в частности, в представленном истцом расчете использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформированный согласно единой методики, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку они не конкретны, предметных опровержений доказательств размера и стоимости ущерба от ДТП, определенных экспертизой истцом представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гуркина М.А. по доверенности Забелиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: