Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27659/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре К.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16.02.2016 г., по которому постановлено:

Е. в иске к ООО "АРТ-СОКОЛ" о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления за период работы, взыскании задолженности по зарплате, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации расходов на медицинские услуги, судебных расходов отказать,

установила:

Е. обратился в суд с иском к ООО "АРТ-СОКОЛ"у об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о работе в трудовую книжку, обязании произвести отчисления страховых взносов за период работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении расходов на лечение. В обоснование иска указал, что на основании срочных трудовых договоров, с 05.09.2011 г. по 18.06.2015 г. работал в ООО "АРТ-СОКОЛ" в должности каменщика. В течение указанного периода работы в компании ответчика с ним заключались срочные трудовые договоры сроком на 3 месяца, экземпляры трудовых договоров на руки ему не выдавались. Действие последнего срочного договора закончилось в 2014 г., однако по договоренности с ответчиком истец продолжал исполнять свои трудовые обязанности на условиях ранее заключенных договоров путем фактического допущения его к работе. Трудовая книжка хранится у ответчика. Ответчик регулярно обещал истцу надлежащим образом оформить трудовые отношения. Последним фактически отработанным им днем, согласно табелю, является 18.08.2015 г. 14.05.2015 г. им была получена травма на объекте работодателя по адресу: ***. В результате травмы он получил многочисленные травмы: ушиб нижней челюсти, ушиб ребер, рваную рану губы, рваную рану подбородка, различной степени повреждения зубов. С объекта истец был направлен в больницу с инженером по технике безопасности, который сообщил врачам, что травмы получены не на производстве. Никакого расследования несчастного случая на производстве произведено не было. Акт также не был составлен. Затраты на лечение истцу оплачены не были. Истец получил травмы по вине работодателя в ходе исполнения своих трудовых обязанностей. 13.06.2015 г. истцу вследствие получения травмы на рабочем месте, была оказана медицинская помощь в ООО "МедиКейт". Стоимость услуг стоматолога составила 6000 руб., просил взыскать с ответчика данную сумму в возмещение понесенных им расходов на лечение. Просил признать отношения с ООО "АРТ-СОКОЛ" трудовыми; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу 05.09.2011 г. на должность каменщика и запись об увольнении 18.06.2015 г. по собственному желанию; обязать произвести отчисления за весь период работы: в ПФР в размере 22% от дохода работника, зарплата которого составляет менее *** руб. в год, 2,9% в ФСС от суммы зарплаты, не превышающей *** руб. в год, 5,1% в ФФМС, налог на доходы физических лиц; взыскать задолженность по зарплате в размере ***, компенсацию за задержку зарплаты в размере ***, расходы на лечение в размере *** руб., недополученный заработок за незаконное отстранение от работы в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, пособие в связи с несчастным случаем на производстве в размере 159789 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы за услуги представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, представитель ответчика в судебном заседании возражал против предъявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца М., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 ТК РФ, согласно которой, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у

работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 ТК РФ).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также на основании разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца, на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что истцом не доказан факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений.

Как следует из пояснений истца и его представителя, он приступил к работе 05.09.2011 г. в ООО "АРТ-СОКОЛ" в должности каменщика. Однако данное обстоятельство ничем не подтверждено.

Из материалов дела следует, что 22.08.2013 г. между ООО "АРТ-СОКОЛ" (заказчик) и Е. (подрядчик) заключили Договор N ***, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика исполнить следующие работы: разборка асфальтобетонных покрытий на территории стоянки грузового транспорта на объекте ФГУП "ЦАГИ"; срок выполнения работ с 22.08.2013 г. до 22.11.2013 г. Доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что после 22.11.2013 г. между сторонами продолжались гражданско-правовые либо трудовые отношения, истцом не представлено.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исследовал всю совокупность представленных сторонами доказательств, в том числе, показаний свидетелей со стороны истца, а также сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ПФР, из которых следует, что за Е. в 2011 г. страховые взносы не отчислялись; в 2012 г. страховые взносы отчислялись ГКУ *** Республики "Центр занятости населения *** района", в период 2012 г.-2013 г. ООО "Игринская энергетическая компания"; в 2014 г. страховые взносы не отчислялись; с 21.07.2015 г. страховые взносы отчислялись ЗАО "СНМТ "Спецмашмонтаж", т.е. иными работодателями истца.

За период с 2011 г. по 2015 г. в отношении Е. сведения по форме 2 НДФЛ в МИФНС России N 1 по Московской области не отчислялись.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО "АРТ-СОКОЛ" Е. трудовую книжку в организацию не сдавал.

В табеле учета рабочего времени ООО "АРТ-СОКОЛ" за период с 01.06.2015 г. по 30.06.2015 г. фамилия истца отсутствует.

Согласно справке ООО "АРТ-СОКОЛ" Е. зарплата не начислялась и не выплачивалась, отчисления во внебюджетные фонды не производились, т.к. он не является работником организации.

То обстоятельство, что истцу был выдан временный электронный пропуск на территорию ООО "АРТ-СОКОЛ", не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами. Действительно, как следует из ответа АНО ДПО "УЦ ИТЦ Эксперт", Е. как сотрудник ООО "АРТ-СОКОЛ" проходил обучение в АНО ДПО "УЦ ИТЦ Эксперт" в период с 08.06.2015 г. по 17.06.2015 г. по дополнительной образовательной программе "Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте повышенной опасности, выполняемых по наряду-допуску- работники 1 группы" (основание: Договор об оказании образовательных услуг N *** от *** г., Дополнительное соглашение N*** от *** г. к договору, Акт N *** сдачи-приемки оказанных услуг от *** г.), однако и данный договор суд не посчитал доказательством, бесспорно подтверждающим наличие трудовых отношений между сторонами. По смыслу вышеприведенных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчиком кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривалось, заявление о приеме на работу истец не писал, отметки в трудовой книжке, подтверждающие наличие трудовых отношений с ответчиком, отсутствуют, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил.

Согласно представленной медкарте ГБУЗ МО "Жуковская ГКБ", Е. обращался за медицинской помощью в поликлинику 14.05.2015 г. с жалобами на боли в грудной клетке, н/челюсти, головокружении. Со слов упал с крыши, осмотрен травматологом. Согласно ответу из ООО "Меди-Кейт" Е. обращался за медицинской помощью. Данному гражданину был поставлен диагноз: перелом корня зуба 4.6; отлом части корня зуба 2.1. Данному гражданину была оказана платная стоматологическая помощь. Стоимость платный услуг составила *** руб. Не установив факта наличия между сторонами трудовых отношений, получения истцом травмы, связанной с производством, вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске и в части возмещения ответчиком понесенных истцом расходов на лечение зуба.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи