Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-27661/16

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио.

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, оплаченные по договору оказания стоматологических услуг N 5069 от дата, в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на восстановительное лечение в сумме сумма, штраф в сумме сумма.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход государства госпошлину в сумме сумма.

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации и с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору оказания стоматологических услуг N 5069 от дата, в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме телефон,0 рублей, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на восстановительное лечение в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. В обоснование своего иска истец указала, что дата обратилась в стоматологическую клинику сети "Все свои" наименование организации в целях получения медицинской помощи, связанной с протезированием зубов. В период с дата по дата ответчиком проводилось лечение, включающее удаление 16 зубов, имплантацию 16 имплантатов, а также изготовление и примерку керамических протезов. За оказанные ответчиком медицинские услуги истец уплатила сумма. Однако медицинские услуги были оказаны истцу некачественно, в связи с чем, дата истец потребовала расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств в течение 10 дней. Денежные средства в сумме телефон,0 руб. ответчик перечислил истцу по указанным ею банковским реквизитам дата Оставшаяся сумма в размере телефон,0 руб. ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что у ответчика имелись основания для отказа в возврате денежных средств за уже оказанные истцу медицинские услуги надлежащего качества. Однако в случае удовлетворения иска просила о снижении неустойки и суммы штрафа, ссылаясь на несоразмерность заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика по доверенности и по ордеру адвоката фио, по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части взыскания расходов на восстановительное лечение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на восстановительное лечение с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в этой части, а также изменению в части размера штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются в том числе к договорам оказания медицинских услуг.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора, вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (ст. 31 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата истец обратилась в стоматологическую клинику сети "Все свои" наименование организации в целях получения медицинской помощи, связанной с протезированием зубов. В период с дата по дата ответчиком проводилось лечение, включающее удаление 16 зубов, имплантацию 16 имплантов, а также изготовление и примерку керамических протезов. За оказанные ответчиком медицинские услуги истец уплатила сумма, дата истец потребовала расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств в течение 10 дней. Денежные средства в сумме телефон,0 руб. ответчик перечислил истцу по указанным ею банковским реквизитам дата

Для проверки доводов истца о некачественном оказании ей ответчиком медицинских услуг, была назначена и проведена судебная экспертиза экспертами наименование организации.

Согласно выводам экспертов медицинская стоматологическая помощь в условиях стоматологической клиники наименование организации была оказана фио ненадлежащим образом - неправильно и не в полном объёме, о чем свидетельствуют соответствующие записи медицинской карты стоматологического больного, данные рентгенологических исследований и данные очного осмотра фио

После оказания медицинской стоматологической помощи в условиях стоматологической клиники наименование организации у фио закономерно развились (и имеются на настоящее время) следующие осложнения:

- полная вторичная адентия обеих челюстей (полное отсутствие зубов),

- оголение шеек тел имплантатов с образованием вокруг костных карманов,

- намины и воспаление слизистой десен от ношения полных съемных пластинчатых протезов, об этом свидетельствуют объективные данные рентгенологических исследований и осмотра полости рта фио, проведенного в рамках данной экспертизы.

Между оказанием медицинской стоматологической помощи фио в условиях стоматологической клиники наименование организации и наступившими неблагоприятными последствиями имеется прямая причинно- следственная связь, т.к. именно ненадлежащее установление имплантатов закономерно привело к невозможности дальнейшей положенной (нормальной) установке на абатменты (головки имплантатов) несъёмных цельнолитых металлокерамических конструкций, а также вызвало оголение шеек тел имплантатов с образованием вокруг костных карманов, закономерно приведшее к замене несъёмных цельнолитых металлокерамических конструкций на съемные, ношение которых опять же закономерно вызвало - намины и воспаление слизистой десен.

В ходе проведения экспертного исследования эксперты пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащих диагностики и лечения фио в условиях стоматологической клиники наименование организации, то есть налицо факт наличия дефекта оказания ей медицинской помощи. В данном конкретном случае причиненный вред здоровью не был опасным для жизни фио, однако, утрата всех имевшихся у нее зубов согласно п.48 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложения к приказу минздравсоцразвития N 194-н от дата) вызвал стойкую утрату общей трудоспособности более 10%, но не свыше 25% и по этому признаку, в соответствии с п. 7.2. Приложения к приказу N 194н от дата имеет квалифицирующие признаки средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста фио показал, что осматривал истца. В ходе осмотра им было обнаружено, что импланты у истца установлены соостно, но имелась резорбция, то есть убыль костной ткани, что ведет к оголению импланта. Истцу было предложено перейти на условно-съемные протезы, которые изначально устанавливать не планировалось, поскольку в противном случае невозможно было достичь эстетического эффекта, на который рассчитывала истец.

Представитель ответчика, не согласившись с данным экспертным заключением, представила в материалы дела заключение специалиста 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз (л.д. телефон), согласно которому специалисты пришли к выводу, что противопоказаний для удаления зубов у истца не имелось, в связи с чем удаление зубов по ортопедическим показаниям не может быть расценено как недостаток оказания медицинской помощи.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, заключение специалиста 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, пояснения допрошенного в судебном заседании специалиста фио, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истца об оказании ей медицинской помощи ненадлежащего качества, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере телефон,0 руб. (телефонруб. - телефонруб.), которая ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена.

Также судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку положения ст. 395 ГК РФ подлежат применению в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Однако, в данном случае Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена мера ответственности за нарушение обязанности по возврату денежных средств, оплаченных потребителем (ст. 28 Закона). Таким образом, за одно нарушение не может быть применено две меры ответственности.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, причиненного результате некачественного оказания медицинских услуг в размере сумма с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции на основании представленного истцом плана предстоящего лечения, составленного профессором фио, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов, которые истец будет вынуждена понести на восстановительное лечение в размере сумма.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В силу разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в абз. 2 п. 31 Постановления от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако, как следует из материалов дела, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела по апелляционной жалобе достоверные доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59 и 60 ГПК РФ и подтверждающие размер затрат на требуемые медицинские услуги в сумме сумма, истец фактические расходы на проведение указанных в плане лечения операций еще не понес. При этом, представленный истцом план лечения за подписью профессора фио не может являться таким доказательством, поскольку содержит общую информацию, с достоверностью не свидетельствует о том, что расходы на лечение истца будут составлять именно такие суммы, которые указаны в плане. Таким образом, истцом не доказано, что ею будут понесены именно указанные в плане расходы для восстановления нарушенного права, равно как и не доказано оказания услуг по представленному плану. Отсутствие доказательств размера убытков может повлечь неосновательное обогащение истца.

При таких обстоятельствах, постановленное решение в изложенной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на восстановительное лечение.

В связи с уменьшением суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, решение суда также подлежит изменению в части взыскания с ответчика наименование организации штрафа. На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы - сумма

Кроме того, решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины. На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика наименование организации в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает заключение судебной экспертизы и указывает на необходимость назначения повторной экспертизы.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств, в том числе заключению судебной экспертизы, представленному ответчиком заключению специалиста 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, а также пояснениям допрошенного в судебном заседании специалиста фио, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Данная оценка отражена в судебном решении.

При этом, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, истцом не представлено. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведённых исследованиях. Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Данное заключение было сделано после осмотра истца и на основании всех представленных экспертам медицинских документов.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы наименование организации при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Как следует из протокола судебного заседания от дата, суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения.

С учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ оснований для назначения судебной повторной экспертизы в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата в части взыскания с наименование организации в пользу фио расходов на восстановительное лечение в размере сумма отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании расходов на восстановительное лечение в размере сумма отказать.

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата в части взыскания с наименование организации штрафа в пользу фио, а также государственной пошлины изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: