Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-27662/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Карпунина АА страховое возмещение в размере ***рублей, неустойку в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере ***,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***руб.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере ***руб., неустойки в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., штрафа, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что отказ в выплате страхового возмещения противоречит действующему законодательству РФ. Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 16.07.2014 года между ним и ООО СК "Согласие" был заключен договор страхования средств автотранспорта ***со страховой суммой в размере ***рублей по страховому риску "Автокаско" в отношении принадлежащего ему автомобиля марки "***", г.р.з. ***. В период действия договора автомобиль истца получил механические повреждения. Выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ истцу не направлен, что и явилось причиной обращения в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен, представление своих интересов поручил Гутникову В.А.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования уточнил, в том числе по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу истца страховое возмещение в сумме ***руб., неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., штраф.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва, в случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Маркелова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Гутникова В.А., возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Ст.15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2014 года между истцом и ООО СК "Согласие" был заключен договор страхования средств автотранспорта 13314N20233686/14 со страховой суммой в размере ***рублей по страховому риску "Автокаско" в отношении принадлежащего ему автомобиля марки "***". г.р.з. ***Сумма страховой премии в размере 215 400,00 руб. оплачена страхователем, что ответчиком не оспаривалось.

В период действия договора страхования, а именно с 18-00 22.09.2014 по 15-00 23.09.2014 года, автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.65). В возбуждении уголовного дела по заявлению отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплаты страхового возмещения.

На дату подачи иска, равно как и на дату рассмотрения настоящего дела по существу убыток не был урегулирован.

Истец обратился к ООО "Хонест" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***рублей.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Так, в силу указанной правовой нормы, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Между тем, таких правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Ссылку ООО "СК "Согласие" на отсутствие оснований для признания события страховым случаем со ссылкой на п.3.5,3.5.10 Правил страхования, суд первой инстанции нашел несостоятельной.

Действительно, согласно п.3.5.10 Правил страхования от 21.09.2012 года, на основании которых заключен договор страхования, не является страховым случаем повреждение или гибель застрахованного ТС в случае оставления дверей ТС и/или окон ТС и/или крышки багажника ТС и/или люка ТС открытыми (не запертыми на замок) во время стоянки ТС.

Однако указанное обстоятельство (в частности неосмотрительность истца) само по себе не дает оснований для освобождения страховщика от материальной ответственности, поскольку в силу предписаний статьи 963 (абз. 2 п. 1) ГК РФ при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Такого основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как повреждение или гибель застрахованного ТС в случае оставления дверей ТС и/или окон ТС и/или крышки багажника ТС и/или люка ТС открытыми (не запертыми на замок) во время стоянки ТС, законом не предусмотрено.

Доводы о том, что рассматриваемое событие не является страховым случаем со ссылкой на добровольное согласование условий договора страхования являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

При заключении договора страхования ответчику следовало учитывать определенные законом изъятия из принципа свободы договора.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Возможные пределы ограничения договорной ответственности установлены не только Гражданским кодексом РФ, но и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 статьи 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Из представленных материалов следует, что Правилами страхования под страховым риском "ущерб" предусматривается повреждение застрахованного транспортного средства, в том числе и в результате противоправных действий третьих лиц.

Из материалов дела следует, что предусмотренные ст. 942 ГК РФ существенные условия страхования страхователем нарушены не были.

По факту повреждения автомобиля третьими лицами истец обратился в правоохранительные органы сразу после обнаружения повреждений. Факт повреждения автомобиля истца подтверждается материалами дела.

Не установление правоохранительными органами причин и конкретных обстоятельств, при которых автомобилю страхователя причинены механические повреждения, при соблюдении им всех требуемых по договору условий и обязательств, не является основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что страхователем совершены умышленные действия, направленные на наступление страхового случая.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 28.05.2015 года по ходатайству ООО "СК "Согласие" по настоящему делу назначалась автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "Юридекс".

Согласно представленному суду заключению АНО "Центр независимых экспертиз "Юридекс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате вышеуказанного страхового случая, составляет ***руб. Экспертное заключение суд первой инстанции признал относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учел, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по настоящему делу составила ***руб.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" невыплаченной страховой выплаты в размере ***руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки по ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере ***руб., представлен соответствующий расчет.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее-Постановление N 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления N 20).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора страховая премия определена сторонами в сумме ***руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен. Однако, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд счел возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до ***рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку за указанный период судом взыскана неустойка, а двойная ответственность действующим законодательством не предусмотрена.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ***рублей.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости счел, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере ***рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы (***+***+***)/2) в связи с нарушением его прав истца.

Исходя из изложенного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно суд пришел к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком ООО "СК "Согласие" своих обязательств и снизил размер штрафа до ***рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что рассматриваемое событие не является страховым случаем со ссылкой на добровольное согласование условий договора страхования, - являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и установленных судом при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: