Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-27663/16

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договоров, признании недействительными условий, пунктов уведомления, уменьшении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов за оформление доверенности отказать.

Встречный исковые требования наименование организации удовлетворить:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по соглашению о кредитовании N M0GGRR20Sтелефон от дата в размере телефон,95 рублей, задолженность по соглашению о кредитовании N MOGGRR20Sтелефон от дата в размере 40717,53 рублей, государственную пошлину в размере 7480,57 рублей.

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении кредитных договоров, признании недействительными условий, пунктов уведомления, уменьшении неустойки, взыскании компенсации морального вреда ссылаясь на то, что дата и дата между сторонами заключены кредитные договоры. По мнению истца, условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств ущемляют его права, как потребителя, исходя из уведомлений, даже при погашении кредита в течение беспроцентного периода банк взимает проценты, такие условия не соответствуют тем, что оговаривались при заключении договоров. При заключении кредитных договоров истец не был осведомлен о наличии разного рода комиссий, порядке погашения задолженности и распределения внесенных платежей в счет погашения задолженности и иных условиях, не соответствующих действующему законодательству. У истца изменилось материальное положение. Уступка права требования по кредитному договору, заключенному с новым кредитором наименование организации, противоречит закону и юридических последствий не влечет. Истец полагает, что подлежащая уплате неустойка по кредитным договорам явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а, следовательно, подлежит уменьшению. Истец с учетом уточнения требований просил суд расторгнуть кредитный договор от дата по уведомлению N M0GGRR20Sтелефон об индивидуальных условиях кредитования на сумму сумма, расторгнуть кредитный договор от дата по уведомлению N M0GGRR20Sтелефон об индивидуальных условиях кредитования на сумму сумма, признать недействительным условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 5,9%, признать недействительным п. 5.1.1 уведомления N M0GGRR20Sтелефон от дата об индивидуальных условиях кредитования, в соответствии с которым полная стоимость кредита в случае полного погашения клиентом суммы задолженности по кредиту в течение действия беспроцентного периода пользования кредитом составляет 8,5% годовых, а также п. 4.1.1 уведомления от дата, уменьшить неустойку по кредитным договорам по указанным уведомлениям до сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма.

Ответчик наименование организации обратился со встречным иском к фио о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N M0GGRR20Sтелефон от дата в размере телефон,95 рублей, государственной пошлины в размере 6059,04 рублей, взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N M0GGRR20Sтелефон от дата в размере 40717,53 рублей, государственной пошлины в размере 1421,53 рублей, ссылаясь на неисполнение заемщиком принятых обязательств по кредитным договорам по уплате ежемесячных платежей по кредитам и процентов за пользование денежными средствами.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску фио и его представитель в судебном заседании требования первоначального иска поддержали, по встречному иску согласились с размером задолженности, но не согласны с суммой штрафов, пени.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску наименование организации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица по первоначальному иску наименование организации в судебное заседание не явился, представил пояснения, в соответствии с которыми договор уступки в отношении истца по первоначальному иску не заключался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм права, недоказанность установленных судом обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с фио в пользу наименование организации задолженности по соглашению о кредитовании N M0GGRR20Sтелефон от дата и задолженности по соглашению о кредитовании N MOGGRR20Sтелефон от дата по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации (в настоящее время наименование организации) и фио заключено соглашение о кредитовании N M0GGRR20Sтелефон на получение кредитной карты, неотъемлемой частью которого являются Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в наименование организации, наименование организации предоставил фио кредитную карту с лимитом кредитования в размере сумма.

дата между наименование организации (в настоящее время наименование организации) и фио заключено соглашение о кредитовании N M0GGRR20Sтелефон на получение кредитной карты, неотъемлемой частью которого являются Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в наименование организации, наименование организации предоставил фио кредитную карту с лимитом кредитования в размере сумма.

В соответствии с условиями соглашений о кредитовании фио обязался возвратить суммы кредитов, уплатить банку установленные договорами проценты за пользование кредитами 32,99% годовых и иные платежи, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных заключенными договорами; возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в течение платежного периода не менее минимального платежа, включающего в себя сумму равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 указанных выше общих условий кредитования и комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами банка; минимальный платеж определяется с учетом п. 4.2 Общих условий кредитовании; в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Судом установлено, что фио ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитным договорам в части внесения ежемесячных платежей по кредитам и процентов за пользование кредитами, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно представленному наименование организации расчету по состоянию на дата составляет:

- по соглашению о кредитовании N M0GGRR20Sтелефон от дата в размере телефон,95 рублей, в том числе: телефон,60 рублей - основной долг, 55141,35 рублей - начисленные неустойки,

- по соглашению о кредитовании N M0GGRR20Sтелефон от дата в размере 40717,53 рублей, в том числе: 19300,81 рублей - основной долг, 21416,72 рублей - начисленные неустойки.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив представленный наименование организации расчет задолженности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио и об обоснованности встречного иска наименование организации.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Так, в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только; 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пунктах 1 -4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В соответствии с п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что доводы истца фио о непредставлении ему информации, опровергаются материалами дела, заемщик был осведомлен о содержании условий соглашений о кредитовании, согласился с указанными условиями договоров; в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении кредитных договоров между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия, а также доказательств, свидетельствующих о том, что фио на момент подписания кредитных договоров, выражал какие-то сомнения в их содержании и смысле, что истцу не было ясно их содержание, как не имеется и доказательств того, что фио при заключении договоров предпринимал какие-то попытки изменить условия договоров, исключить их из текста договора либо изменить их содержание, и, при этом, у него отсутствовала возможность влиять на содержание условий договоров. В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, п. 1 ст. 9 ГК РФ заемщик при заключении кредитных договоров, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Указанные истцом обстоятельства, в том числе, изменение материального положения, не относятся к заведомо непредвиденным на момент заключения сделки, в связи с чем, не могут служить основанием для расторжения заключенных кредитных договоров.

Кроме того, как следует из материалов дела, еще до подачи иска фио в дата банк дата и дата направил в адрес заемщика уведомления о расторжении кредитных соглашений, расторгнув договоры в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств, суд, руководствуясь п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 845 ГК РФ, ст. ст. 5, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", правильно исходил из того, что при заключении кредитных договоров, фио был ознакомлен и согласен с тарифами банка, что подтверждается его подписями в анкетах - заявлениях. Спорная комиссия за снятие наличных денежных средств взимается банком за оказание клиенту самостоятельной услуги в рамках обслуживания счета, которая не относится к плате за пользование кредитом, не противоречат нормам действующего законодательства, ФЗ "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей". Исходя из положений ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Данная комиссия является платой за обеспечение возможности получения наличных денежных средств в любом удобном клиенту месте круглосуточно, и, фактически, является компенсацией затрат банка за обеспечение данной возможности. Кроме того, в силу адрес закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований фио о признании недействительными п. 5.1.1 и п. 4.1.1 уведомлений об индивидуальных условиях кредитования, поскольку ссылки истца в обоснование этих требований на несоответствие п. 5.1.1 и п. 4.1.1, тем условиям, которые оговаривались сторонами, не влечет недействительность условий, на которых договоры заключены. Понимание и согласие с условиями и правилами предоставления банковских услуг, составляющими договоры, заемщик подтвердил своими подписями в договоре.

Кроме того, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с наименование организации в пользу фио компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика ему причинены физические или нравственные страдания, а нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, не установлено.

Доводы истца о том, что уступка права требования по кредитному договору противоречит закону и юридических последствий не влечет, судом обоснованно отклонены, поскольку, как следует из материалов дела, договор уступки права требования в отношении истца по первоначальному иску между третьим лицом и ответчиком по первоначальному иску не заключался.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу фио расходов на оплату юридических услуг и на оформление доверенности не имелось.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 810, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований наименование организации о взыскании с фио задолженности по соглашениям о кредитовании, поскольку ответчик по встречному иску ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, образовавшаяся задолженность не погашена, доказательств обратного не представлено.

С доводом фио в апелляционной жалобе о том, что наименование организации неправильно произведен расчет задолженности, согласиться нельзя, поскольку представленный истцом по встречному иску расчет задолженности произведен в строгом соответствии с условиями соглашений о кредитовании и требованиями закона, ошибок не имеет, при расчете задолженности наименование организации были учтены все платежи, поступившие от фио, что подтверждается выпиской по счету и справкой по кредиту. При таких обстоятельствах, суд правомерно при определении размера задолженности руководствовался расчетом банка, посчитав его верным.

В апелляционной жалобе фио также ссылается на то, что суд необоснованно отказал в снижении сумм неустоек по кредитным договорам, поскольку начисленные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и, учитывая, что представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, а также обстоятельства дела, в том числе материальное положение ответчика, находит апелляционную жалобу в указанной части подлежащей удовлетворению, поскольку заявленные истцом размеры неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению по договору от дата до сумма, по договору от дата до сумма

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 7480,57 рублей.

С учетом разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оснований для уменьшения расходов по оплате государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фио не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания с фио в пользу наименование организации задолженности по соглашению о кредитовании N M0GGRR20Sтелефон от дата и задолженности по соглашению о кредитовании N MOGGRR20Sтелефон от дата, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по соглашению о кредитовании N M0GGRR20Sтелефон от дата в размере телефон,60 руб., из которых сумма основного долга - телефон,60 руб., неустойка - сумма, задолженность по соглашению о кредитовании N MOGGRR20Sтелефон от дата в размере 21300,81 руб., из которых сумма основного долга - 19300,81 руб., неустойка - сумма

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: