Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-27667/16

20 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Смирновой Ю. А., Казаковой О. Н.

при секретаре Науменко Д. Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Смольникова А.А.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы г. Москвы от 4 марта 2016 года, которым постановлено: взыскать с Смольникова А.А. в пользу ООО "СК "Мегарусс-Д" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - _

установила:

ООО "СК "Мегарусс-Д" обратилось в суд с иском к Смольникову А. А., ссылаясь на то, что _ года по адресу: _., произошло ДТП, с участием автомобиля _ госномер _, принадлежащий Пигульскому М. М., и автомобиля марки _, госномер _, принадлежащий Смольникову А. А. ДТП произошло по вине ответчика, что следует из материалов дела об административном правонарушении. Автомобиль Мазда 6 на момент ДТП был застрахован в ЗАО СК "Мегарусс-Д" от ущерба, угона по договору страхования. Истец организовал и оплатил восстановительный ремонт застрахованного ТС на сумму _ рублей. На основании калькуляции, стоимость восстановительного ремонта составляет _ копеек, страховая сумма составляет _ рублей. Истец полагает ремонт экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта _% от страховой суммы. Согласно расчету независимого эксперта ООО "БПК "Юридикт" от _ года рыночная стоимость ТС составляет _ рублей. Размер износа составляет _ рублей. Таким образом, размер ущерба составляет _

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Острякову Т. Г., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.

По делу установлено, что _ года в Москве произошло ДТП, с участием автомобиля марка "_", госномер _, принадлежащий Пигульскому М. М., и автомобиля марки "Рено Логан", госномер _, принадлежащий Смольникову А. А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от _ года Смольников А. А. был признан виновным в нарушении п. 6.12 Правил дорожного движения РФ.

По факту ДТП Пигульский Л. М. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

_ года ЗАО СК "Мегарусс-Д" был составлен акт о страховом случае N _, согласно которому истец определил к выплате страховое возмещение в сумме _

Из калькуляции N _ от _ года следует, что стоимость восстановительного ремонта была определена в размере _

Из страхового полиса следует, что страховая сумма была определена сторонами в размере _

Поскольку сумма ущерба составляет более ..% от страховой суммы, страховщик пришел к выводу о нецелесообразности восстановления автомобиля и определил страховое возмещение в размере _ рублей за вычетом износа согласно договору в сумме _ рублей, а также подлежащей выплате по договору ОСАГО в сумме _

Из платежных поручений N 10098, 9991, 9967, 9750, 9702, 9594, 9425 следует, что страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения перед потерпевшим исполнил на сумму _

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании ущерба, в порядке ст. 965 ГК РФ.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 1079 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку истец как страховщик выплатил по договору имущественного страхования потерпевшему страховое возмещения, постольку согласно ст. 965 ГК РФ, к нему перешло право требования к ответчику в размере выплаченной суммы.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Взыскивая с ответчика сумму выплаченного истцом страхового возмещения, суд первой инстанции правильно руководствовался выше приведенными положениями законодательства, поскольку пока не доказано иное, Смольников А. А. как причинитель вреда обязан возместить потерпевшему материальный ущерб. Однако поскольку на момент ДТП автомобиль потерпевшего был застрахован истцом по договору страхования, а истец выплатил потерпевшему страховое возмещения, постольку требования истца, предъявленные в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законными и обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик не присутствовал при осмотре автомобиля, был лишен права представить доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия полагает несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В определении суда о принятии искового заявления к производству от 25 декабря 2015 года суд разъяснял ответчику положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости предоставления доказательств в обоснование возражений.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Возражения ответчика относительно стоимости ущерба, в том числе, относительно несоответствия деталей и повреждений, изложенных в акте осмотра, перечисленным в калькуляции, не могут признаваться по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по делу, поскольку требуют специальных познаний.

Между тем, ответчик, ссылаясь на неверную оценку материального ущерба, причиненного в результате ДТП, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, что лишало суд согласно принципам состязательности и равноправия сторон, принять во внимание формальные объяснения ответчика и отказать истцу в иске.

В частности, ответчик имел право в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы с целью определения материального ущерба, однако своим правом не воспользовался.

Кроме того, ответчик был вправе заявлять перед судом ходатайства об истребовании доказательств, которые он не мог получить самостоятельно в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таким правом не воспользовался.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком был представлен приходно-кассовый ордер на сумму _ рублей, что свидетельствует о частичном погашении ответчиком суммы долга.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смольникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи