Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-27668/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.

при секретаре Н*Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Кашина А* Ю*

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "КРАУС ИНЖИНИРИНГ" в пользу Кашина А* Ю*в счет возмещения расходов на устранение недостатков *за составление заключения эксперта * штраф в размере *, а всего *

Взыскать с ООО "КРАУС ИНЖИНИРИНГ" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *

Взыскать с ООО "КРАУС ИНЖИНИРИНГ" в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы за проведение экспертизы по делу N2-* (*) по иску Кашина А*Ю* к ООО "КРАУС ИНЖИНИРИНГ" о возмещении расходов на устранение недостатков (заключение эксперта N*) *

В остальной части иска - отказать,

установила:

истец Кашин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "КРАУС ИНЖИНИРИНГ" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что * года истец приобрел у ответчика бытовку 4м Б-01, стоимость которой с учетом доставки составила *

Истец * года истец обратился к продавцам бытовки с претензией по устранению недостатков. Поскольку в 10-дневный срок ответа не последовало, истец обратился в ООО "Лаборатория строительной экспертизы", согласно техническому заключению которого, работы по изготовлению каркасно-щитового мобильного сооружения (бытовки) выполнены с нарушениями СНиП и ГОСТ, стоимость устранения дефектов составляет *

* истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения дефектов - *

С учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов - * руб., неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя - * руб., расходы по составлению технического заключения ООО "Лаборатория строительной экспертизы" - * руб., компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, пояснил суду, что бытовка должна соответствовать техническим условиям, со ссылкой на возможность использования истцом бытовки, просил уменьшить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы истец.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кашина А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что * года между истцом и ответчиком заключен договор N * согласно условиям которого, ООО "КРАУС ИНЖИНИРИНГ" (продавец) принял обязательство передать в собственность Кашину А.Ю. (покупатель) товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами в Спецификациях и Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Стоимость Бытовки 4м Б-01 с учетом доставки составила * руб., которые истец оплатил *

* года бытовка была доставлена на участок истца и смонтирована в тот же день.

Исходя из объяснений истца, водитель, доставивший бытовку, не имел при себе накладной, акт приема-передачи товара не составлялся; впоследствии стали проявляться недостатки бытовки - свесы кровли очень малы; потолок низкий; дверь сборная из досок не прочная, без порога; обшивка произведена тонкими досками внахлест, а не по принципу "шип в паз"; работы по изготовлению бытовки выполнены с нарушениями СНиП и ГОСТ.

* истец он обратился к продавцам бытовки с претензией по устранению недостатков.

Поскольку в десятидневный срок ответа не последовало, истец обратился в ООО "Лаборатория строительной экспертизы", согласно техническому заключению которого, работы по изготовлению каркасно-щитового мобильного сооружения (бытовки) выполнены с нарушениями СНиП и ГОСТ, стоимость устранения дефектов составляет *

* года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения дефектов.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по делу по ходатайству представителя ответчика, подготовленного экспертом АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", бытовка 4м Б-01 не соответствует стандартам и техническим условиях завода-изготовителя в части устройства кровли, не выполнено утепление и гидроизоляция; также есть нарушение монтажа вагонки, выражающееся в том, что вагонка прибита к стене, но при этом не вставлена в шип-паз. В техническом условии не отражено, как надо ее монтировать; стоимость устранения недостатков утепления и гидроизоляции кровли составляет * руб., стоимость устранения дефектов сборки вагонки составляет *

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данное заключение не вызвало у суда первой инстанции сомнений в его объективности, так как оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, поэтому суд нашел его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством и заложил в основу принимаемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд, со ссылкой на приведенные нормы закона, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков * руб. (* руб. + * руб.).

Определяя размер неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил ее с заявленных * руб. до * руб.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "КРАУС ИНЖИНИРИНГ" в пользу Кашина А.Ю. взыскано в счет компенсации морального вреда * руб., поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.

Также судом в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составил *

Применяя положения ст.103 ГПК РФ, с ответчика обоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *

В полном соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судом с ООО "КРАУС ИНЖИНИРИНГ" в пользу Кашина А.Ю. взысканы судебные расходы за составление заключения эксперта в размере * руб.; в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы за проведение экспертизы по делу в размере * руб.

Указанные расходы связанны с рассмотрением заявленного спора и подтверждены документально.

Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие, по сути, выводы судебной экспертизы, в виде несогласия с тем, что товар, по мнению истца, должен соответствовать стандартам, утвержденным ГОСТ, а не стандартам и техническим условиях завода-изготовителя, как указано в заключении, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение эксперта, на который суд ссылается в обоснование выводов, изложено экспертом, имеющим специальные познания. В материалах дела имеются документы, подтверждающие квалификацию, опыт и стаж работы эксперта (л.д. 115-120), в связи с чем не доверять его заключению в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны истца у суда первой инстанции оснований не имелось.

Выводы, изложенные в указанном выше заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения судом иска, которые в целом согласуются с установленными судом обстоятельствами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки поводом к отмене решения суда являться не может, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

Ссылки в апелляционной жалобе истца о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда (учитывая, что законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер нанесенных нравственных страданий) определен с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, в связи с чем, заявленный истцом размер компенсации * рублей снижен судом до * рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица Роспотребнадзора, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку представителями Роспотребнадзора не заявлено о нарушении их процессуальных прав и настоящее решение ими не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашина А* Ю* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: