Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-27670/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Н.Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Смирнова С.Н. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу иску Смирнова С.Н. к Берловскому О.А., Марчукову В.Н. о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств прекратить в связи с рассмотрением и разрешением дела в ином судебном порядке,

установил:

истец Смирнов С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Берловскому О.А., Марчукову В.Н. о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств.

В судебном заседании представители ответчиков заявили ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что оно не подведомственно суду общей юрисдикции, а подведомственно арбитражному суду.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Смирнов С.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Смирнов С.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал.

Ответчики Берловский О.А., Марчуков В.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчика Берловского О.А. по доверенности Токаревская Ю.В., Перкунов Е.С. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Удовлетворяя ходатайство о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемого соглашения об авансе от 11 ноября 2014 года ответчики действовали от имени следующих организаций: ООО "АВИАСТРОЙМОНТАЖ", ООО "Альянс Торг", ООО "Бест-Торг", ООО "Глория", ООО "Гранд", ООО "ВИРАТЕКС", ООО " КРЕАТИВТОРГ", ООО "ПЕРСПЕКТИВА", ООО "ТетраПром", ООО "Триумф", ООО "ЮПИТЕР", ЗАО " Феодосийский общественно-культурный центр", ООО "Персона-Тур", ООО "КапитанДюк", ООО "Юмисо", ООО "Оптима Прим". Истец при заключении соглашения действовал от имени и за счет ООО "Генпакт", ООО "Приоритет", ООО "Техно-Лайон", организаций желающих приобрести право реализации Инвестиционного контракта (договора) 03 февраля 2006 года. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, истец и ответчики действовали как представители юридических лиц, что подтверждается приложением N1 к соглашению об авансе. Соглашение об авансе заключено при осуществлении экономической и предпринимательской деятельности указанных лиц. Правоотношения сторон связаны с исполнением договора участия в долевом строительстве, заключенными между Некоммерческим партнерством "Центр развития предпринимательства ЮЗАО г.Москвы" и участниками долевого строительства в соответствии с приложением N 1 к оспариваемому соглашению, для использования в целях коммерческой деятельности и получения прибыли. Соответственно, по предмету спора, который носит экономический характер, данное дело подведомственно арбитражному суду. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат разрешению не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке арбитражного судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ суды рассматривают и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, как следует из материалов дела, иск заявлен Смирновым С.Н. как физическим лицом к ответчикам Берловскому О.А. и Марчукову В.Н., также физическим лицам. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что передал принадлежащие ему денежные средства ответчику Берловскому О.А., ответчики неосновательно приобрели принадлежащие истцу денежные средства и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязаны их возвратить.

Возникший между сторонами спор по настоящему делу, вытекающий из гражданских правоотношений в связи с заключением соглашения об авансе не относится к категории других дел, поименованных в ст. 33 АПК РФ, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Установленные судом обстоятельства, что стороны при заключении соглашения действовали от имени юридических лиц, а правоотношения сторон связаны с исполнением договора участия в долевом строительстве, не определяют подведомственность спора, а подлежат оценке при рассмотрении дела по существу заявленных Смирновым С.Н. исковых на предмет их законности и обоснованности.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года отменить.

Дело вернуть в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: