Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-27672/16

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к фио о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере телефон,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере телефон,66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату представителя в размере сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что дата ответчик взял у истца сумма по договору займа. Ответчик обязался вернуть деньги и уплатить проценты за пользование займом в размере 34% годовых от суммы займа, при условии капитализации процентов к сумме займа либо 2,25 % в месяц от суммы займа без капитализации процентов к сумме займа. дата истец передала дополнительно ответчику деньги в размере сумма Срок возврата установлен дата. дата истец вручил ответчику требование о досрочном погашении долга на сумму сумма и процентов в срок до дата. Денежные средства не возвращены истцу. На основании изложенного, с учетом уточнения иска истец просила суд взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом по ставке 34 % годовых на невозвращенную сумму займа за период с дата по день фактического возврата всей суммы займа с капитализацией 01 и 15 числа каждого месяца, что на дата составляет сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на неоплаченную сумму основного долга с дата по день фактической уплаты долга, что на дата составляет телефон,32 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины, расходы на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, компенсацию на случай неисполнения решения суда за первый месяц неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу сумма, за второй и последующие месяцы неисполнения решения суда до дня фактической уплаты всей суммы долга и процентов по сумма

В судебном заседании и ее представитель истца уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании иск признала частично, а именно признала иск в части взыскания основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом телефон,45 руб., процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ в размере телефон,7 руб., представила возражения и расчет не оспариваемой суммы долга.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неверно оценил возражения на иск, неверно применил законодательство относительно возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованно отклонил требование о компенсации на случай неисполнения решения, необоснованно уменьшил расходы на представителя.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика по доверенности фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца сумма. дата ответчик взял у истца в долг сумма на условиях возврата и на тех же условиях указанных в договоре займа от дата.

Согласно п. 2 приложения к договору срок возврата займа и процентов за пользование займом установлен дата. В случае, если по истечении указанного срока заимодавец не требует возврата суммы займа, договор считается продленным на текущих условиях до востребования заимодавцем суммы займа.

В п. 4 приложения к договору займа стороны установили, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты от суммы займа в зависимости от условий начисления процентов:

- 34% годовых от суммы займа при условии капитализации процентов - проценты прибавляются к сумме займа (капитализируются) 2 раза в месяц. Проценты выплачиваются при возврате суммы займа,

- 2,25 % в месяц от суммы займа без капитализации процентов - проценты выплачиваются 1 или 15 числа месяца в течение всего срока размещения займа.

В п. 5 договора займа предусмотрено, что заимодавец вправе самостоятельно выбирать условия начисления процентов за пользование суммой займа согласно п. 6 настоящего приложения.

Пунктом 6 предусмотрено, что датой начала периода начисления процентов является (1 или 15) число дата.

Из пункта 7 Условий займа (приложения N1 к договору) следует, что по истечении минимального срока предоставления займа заимодавец вправе досрочно получить сумму займа и /или проценты за пользование суммой займа полностью или частично. В этом случае заимодавец направляет уведомление заемщику не менее чем за 1 месяц до желаемой даты возврата с указанием суммы, способа (наличный/безналичный) и даты получения денежных средств. Начисление процентов на сумму, затребованную заимодавцем к возврату, прекращается за 15 календарных дней до даты возврата, указанной в уведомлении заимодавца.

Согласно п. 8 указанного приложения к договору, до истечения минимального срока предоставления займа, определенного в п. 3 настоящего приложения, заимодавец вправе расторгнуть договор и получить сумму займа, указанную в п. 1 настоящего приложения. При этом стороны соглашаются, что проценты за пользование суммой займа не начисляются и не выплачиваются заемщиком. В этом случае сроки возвращения займа заимодавцу устанавливаются по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что истец получила дата проценты за пользование займом за дата в сумме сумма, что составляет 2,25 % в месяц.

дата истец вручил ответчику требование о досрочном погашении долга на сумму сумма и процентов за пользование в срок до дата.

В указанный срок долг не был возвращен. До настоящего времени деньги истцу также не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере сумма, а также процентов за пользование займом, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что свои обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, денежные средства до настоящего времени истцу ответчиком не возвращены.

При определении размера процентов за пользование займом суд обоснованно исходил из условий договора, расписки фио, согласно которой, фио взял в долг у фио денежные средства сумма с уплатой 2,25 % в месяц согласно условиям договора. В связи с чем, согласившись с представленным ответчиком расчетом, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере телефон,45 руб., из которых телефон,35 руб. - проценты за период с дата по дата, начисленные на сумму сумма и телефон,1 руб. проценты за период с дата по дата, начисленные на сумму займа сумма исходя из расчета 2,25 % в месяц. (телефон,35 руб. телефон,1 руб.)

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов с учетом их капитализации, суд обоснованно исходил из того, что расчет истца противоречит требованиям закона, поскольку начисление процентов на проценты по договору займа с учетом ежемесячной капитализацией не предусмотрен действующим законодательством и ответчик возражал против взыскания процентов по представленному истцом расчету. Кроме того, по аналогии закона, в силу положений ч. 2 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Поскольку ответчик обязательства по возврату долга не исполнил до дата, судом сделан верный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца за период с дата по дата процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере телефон,66 руб., начисленных на сумму займа и процентов (телефон,45 х 196 дней х 8,25%:36 000).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации на случай неисполнения решения суда в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае имеет место неисполнение ответчиком денежных обязательств. Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и в силу разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку указанные истцом расходы подтверждены документально, понесены истцом в связи с рассматриваемым делом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное снижение судом суммы расходов на оплату услуг представителя не влекут отмену или изменение решения. Положения ст. 100 ГПК предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из п. п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме сумма, данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: