Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-27675/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре *** Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело

по апелляционной жалобе истца Романенко О.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романенко О.Н. к Романенко Н.С., Романенко В.В., ДГИ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи в собственность жилого помещения, свидетельства о праве собственности, о включении в число собственников - отказать,

установила:

Истец Романенко О.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Романенко Н.С., Романенко В.В., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи в собственность жилого помещения, свидетельства о праве собственности, о включении в число собственников, мотивируя свои требования тем, что согласно договору передачи муниципального жилья в собственность N*** от 18.11.1992 года, двухкомнатная квартира N*** общей площадью *** кв.м., расположенная по адресу: Москва, *** передана в собственность ответчикам. Указанный договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики и выдано свидетельство о собственности на жилище. Истец был постоянного зарегистрирован в указанной квартире вместе с родителями с 1982 года и до настоящего времени проживает в указанной квартире. На момент приватизации истец был несовершеннолетним, однако в приватизацию включен не был. Истец считает, что в результате такой приватизации нарушены его права, а именно: приватизация в дальнейшем для него невозможна, несмотря на тот факт, что права на приватизацию занимаемого жилого помещения он не использовал. Другого жилья не имеет. Истец просил суд признать частично недействительным договор передачи квартиры N ***, расположенной по адресу: Москва ***, за N*** от 18.11.1992 года, заключенный Романенко Н.С., Романенко В.В. с Департаментом муниципального жилья. Признать частично недействительным свидетельства о собственности на квартиру N ***, расположенной по адресу: Москва ***. включить в число собственников квартиры N ***, расположенной по адресу: Москва ***, Романенко О.Н..

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчики Романенко Н.С., Романенко В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв, согласно которому полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 в ред. от 24.08.93 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорная квартира N *** по адресу: Москва, *** представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. (л.д.8).

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы Романенко Н.С. с ***.1982 г., Романенко В.В. с ***.1982 г., Романенко О.Н. с ***.1994 г., Романенко В.О., ***.2014 года рождения с ***.2014 г.

Согласно договору о передачи N *** от 18.11.1992 года Романенко Н.С., Романенко В.В. передана в собственность квартира по адресу: Москва *** (л.д.12 об.), было выдано свидетельство о собственности на жилище от 09 января 1993 года за N ***, зарегистрированное за N ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен установленный законом срок для защиты своего нарушенного права, а уважительных причин для его восстановления не представлено. В связи с чем судом первой инстанции сделан правильны вывод о том, что законных оснований для признания частично недействительным договора передачи в собственность жилого помещения, свидетельства о праве собственности, о включении в число собственников не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с редакцией ст. 181 ГК РФ, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня. Когда началось ее исполнение.

Договор передачи спорной квартиры заключен 18.11.1992 г., срок исполнения договора начался с 18.11.1992 года, срок исковой давности истек 18.11.2002 года с исковым заявлением в суд, истец обратился 25.01.2016 года.

Поскольку с момента предполагаемого нарушения прав истца на участие в приватизации спорной квартиры прошло более 10 лет (23 года), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и, как следствие, об отказе в иске, о восстановлении срока истец не просил, доказательств уважительности пропуска срока не представил.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец не проживал в квартире на момент её приватизации не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом было отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основание к отказу в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был самостоятельно изменять процессуальное положение ДГИ г. Москвы, с третьего лица на соответчика, не состоятелен.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в связи с невозможностью рассмотрения дела без участия соответчиков по характеру спорного правоотношения, суд вправе по своей инициативе привлечь указанных лиц к участию в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Романенко О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи