Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-27676/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Н. Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Иванова В.Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

признать неправомерным использование Ивановым В.Б. изображения Мерзликина Сергея Владимировича в сети Интернет.

Обязать Иванова В.Б. удалить две фотографии с изображением Мерзликина С.В. размещенные им в сети Интернет.

Взыскать с Иванова В.Б. в пользу Мерзликина С.В. компенсацию морального вреда в сумме * рублей, нотариальные услуги в сумме * рублей, расходы на представителя в сумме * рублей, а всего сумму в размере * рублей.

В остальной части исковых требований - отказать,

установила:

истец Мерзликин С.В. обратился в суд с иском к ответчику Иванову В.Б. о признании неправомерным использование изображения в сети Интернет, обязании удалить фотографии, возмещение морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение требований закона разместил в сети Интернет изображение истца без согласия самого истца. При этом само по себе размещение изображения истца в сети Интернет порочат честь и деловую репутацию последнего, так как истец изображен на фотографиях в полураздетом виде.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал. Не оспаривал, что им в сети Интернет были выложены фото с изображением истца. Однако полагает, что данными действиями права последнего не нарушены.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Иванов В.Б. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконными и необоснованным, ссылаясь на то, что фото получены при проведении съемки в месте, открытом для свободного посещения (коридор), следовательно, согласия на обнародование в силу ст. 152.1 ГК РФ не требуется; также не требуется согласия в случаях использования изображения в государственных, общественных и иных публичных интересах; размещение изображений имело целью информирование общественности о деятельности истца; не доказан факт причинения морального вреда.

Ответчик Иванов В.Б. и его представитель по доверенности Плехов Е.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Мерзликин С.В. и его представитель по доверенности Шалаев А.Г. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, Иванов В.Б. выложил в сети Интернет две фотографии с изображением Мерзликина С.В. в коридоре и за компьютером на рабочем месте.

Согласие на обнародование и использование своего изображения на фотографиях, истец, ответчику не давал.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 151, 152, 1101 ГК РФ, исходил из того, что Ивановым В.Б. на сайте в сети интернет были размещены фото с изображением Мерзликина С.В., изображение является достоверное и в его характере каких либо сведений порочащих честь достоинство и деловую репутацию истца, суд не усматривает. Таким образом, оснований для удовлетворения требований в части компенсировать моральный вред на основании ст. ч. 5 ст. 152 ГК РФ суд не усмотрел. При этом суд пришел к выводу о том, что сам факт размещения фото с изображением истца без разрешения на то, фактически причинили истцу в силу ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ моральный вред, который, исходя из установленных обстоятельств, оценен судом в размере * рублей.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Как следует из материалов дела, в данном случае, объектом съемки являлся Мерзликин С.В. и обнародование его изображения произведено истцом не в общественных интересах, а в силу сложившегося личного конфликта по поводу использования помещения в доме.

Довод ответчика о получении одного из изображений из сети Интернет, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение (п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных, относимы и допустимых доказательств наличия согласия истца на использование его изображения, полученного из сети "Интернет", ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: