Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27689/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

и судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Е.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по частной жалобе Карпухиной Т.Б. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

Отказать Карпухиной Т.Б. в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-4773/15 по иску Карпухиной Т.Б. к Ашумовой Л.Н., Алексахиной Е.Б., Якубовой Е.Б., Пестову А.Б., Пестовой Л.Н., Пестову Б.А., Пестову Е.А. о признании преимущественного права покупки, обязании внести изменения в запись в ЕГРП, о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета.

установила:

Карпухина Т.Б. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-4773/15 по иску Карпухиной Т.Б. к Ашумовой Л.Н., Алексахиной Е.Б., Якубовой Е.Б., Пестову А.Б., Пестовой Л.Н., Пестову Б.А., Пестову Е.А. о признании преимущественного права покупки, обязании внести изменения в запись в ЕГРП, о признании утратившим право пользования снятии с регистрационного учета, указывая, что 05.10.2015 года состоялось судебное заседание по указанному делу, на котором было вынесено решение. Решение суда является неполным, так как не было принято решение суда по доказательствам (том 1 л.д.29-30; л.д.36; л.д.84), по которым она давала письменные объяснения. В мотивировочной части решения судом не установлено, обстоятельство заключения договора купли-продажи, данное доказательство исследовалось судом, но так как не было установлено, соответственно не было предметом рассмотрения по существу, оценка доказательства отсутствует. В судебном заседании установлено, что нотариусом г. Москвы было направлено заявление ответчиков о предложении купить ***спорных доли, однако не ясно, на основании какого доказательства суд установил данное обстоятельство. Суд не мотивировал доказательством имеющимся в деле, ссылаясь на это обстоятельство. Поэтому заявитель считает, что и по доказательствам (том 1 л.д.36; л.д.84) судом не установлено обстоятельство подтверждающее, что прочие равные условия ст. 250 ГК РФ были установлены судом, позволяющим утверждать, что заявление нотариуса Тарасова В.В. том1 л.д.84 о предложении купить ***спорных доли состоятельными, указанные прочие условия в данном заявлении соответствовали прочим равным условиям указанным в договоре купли-продажи, которые в свою очередь не были установлены судом, не были предметом рассмотрения по существу, оценка доказательств отсутствует, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Заявитель считает, что при разрешении в суде вопроса покупки, продажи спорного жилого имущества суд должен соблюдать материальное и процессуальное право участников процесса в совокупности, руководствуясь ГК РФ и обстоятельствами договора купли-продажи этого имущества. Следовательно, обстоятельством имеющим значение для правильного разрешения исковых требований - договор купли-продажи должен быть установлен судом, выводы суда должны быть основаны на доказательствах об этом обстоятельстве. Выводы суда в резолютивной части решения от 05.10.2015 не основаны на доказательствах об обстоятельствах договора купли-продажи на условиях которого было продано спорное имущество постороннему лицу, так как данное обстоятельство не было установлено судом.

Просила суд вынести дополнительное решение по доказательствам имеющимся в деле, по которым заявитель давала письменные объяснения, но решения по ним не было принято, а именно: что заявителю было предложено внести денежные средства в размере *** рублей до подписания договора без определенных обязательств в какой-либо срок заключить договор, без рассрочки платежа, тогда как по условиям договора купли-продажи (п.4) покупатели приобретали имущество по цене *** рублей которую уплачивают продавцам в течении одного рабочего дня уже после получения документов, подтверждающих государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве через депозитарную ячейку; что заявителю было предложено в срок до 20.03.2015 года передать аванс за отчуждаемое имущество в размере ***рублей, однако судом не доказано, что это же условие передать аванс за отчуждаемое имущество в размере *** рублей было предложено продавцам в договоре купли-продажи; что заявителю было предложено все расходы по оформлению договора купли-продажи указанного имущества, включая оплаты госпошлины нотариусу, расходы по государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, а также расходы по аренде банковской ячейки возложить на заявителя, однако судом не доказано, что это же условие было предложено продавцами в договоре купли-продажи покупателям; что заявителю не было предложено при осуществление расчетов по настоящему договору подтверждение распиской заявителей о получении денежных средств в размере *** рублей, однако в договоре купли-продажи данное условие для покупателей присутствует; что заявителю не было предложено в заявлении обязательства заявителей указанных в пунктах 5,6,7,8,9,11,12,13,14,15 договора купли-продажи перед покупателями, где были указаны сроки передачи спорного объекта права. Отразить в дополнительном решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Установить не установленные обстоятельства имеющие значение для дела. В резолютивной части решения отразить свои выводы касательно обстоятельства договора купли-продажи и письменных объяснений заявителя, на основании которых можно было бы считать о соблюдении равных условий продажи, что существенно повлияло бы на полноту решения, что в свою очередь давало бы право полагать, вынесенное решение 05.10.2015 состоятельным, отвечающим требованиям закона РФ.

Истец и представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, на вынесении дополнительного решения настаивали.

Ответчики Пестова Л.Н., Пестов Б.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, полагали возможным вынести дополнительное решение по указанным стороной истца вопросам.

Ответчики Ашумова Л.Н., Алексахина Е.Б., Якубова Е.Б., Пестов А.Б., Пестов Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит заявитель по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя Мухаметшина А.Б., поддержавших доводы жалобы, ответчиков Ашумову Л.Н., ее представителя Ашумова Э.К.о., Пестову Л.Н., Пестова Б.А., представителя ответчика Пестова А.Б.-Пестова Б.А., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Суд первой инстанции решил, что заявление о вынесении дополнительного решения не подлежит удовлетворению, поскольку фактически доводы истца сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, всех обстоятельствах данного дела.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении сторон о судебном заседании, назначенном на 06 апреля 2016 года, не влекут отмену определения, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении сторонам извещения о судебном заседании, истец и ее представитель в данном заседании присутствовали.

Ссылки в жалобе на не извещение других участников процесса, так же не влекут отмену определения, поскольку заявлены в интересах других лиц.

Иные доводы жалобы заявителя не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года - оставить без изменений, а частную жалобу Карпухиной Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: