Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27693/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.

при секретаре Д* Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе СНТ "Березки НТ"

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска СНТ "Березки НТ" к Птицыной Н* А* о взыскании задолженности по оплате взносов, и пени - отказать

Взыскать с СНТ "Березки НТ" в пользу Птицыной Н* А*судебные расходы в сумме *

установила:

Истец СНТ "Березки НТ" обратился в суд с иском к ответчику Птицыной Н.А. о взыскании целевых взносов с бывшего члена СНТ, мотивируя тем, что решением общего собрания от * года и * года для членов СНТ установлена обязательная оплата целевого взноса в размере * и *., от оплаты которых ответчица уклонилась.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования подержала в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали. Заявили о взыскании судебных издержек затраченных ответчиком на представителя.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности - Королева Н.Г., ответчика Птицыной Н.А., представителя ответчика Птицыной Н.А. по доверенности - Ковалева Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона ст. ст. 19 - 21 ФЗ РФ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Согласно п. 6, ч. 2, ст. 19 вышеуказанного Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

По смыслу положений ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в числе других, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно ст. 20 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст. 21 вышеуказанного Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как было установлено судом первой инстанции, Птицына Н.А. с * года по * года являлась членом СНТ "Березки НТ", а соответственно на нее распространялись права и обязанности члена СНТ предусмотренные Законом ФЗ N66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" и Устава СНТ.

В собственности ответчика с *года находится земельный участок N*, площадью *

Истец, обращаясь с настоящими требованиями в суд, ссылается на тот факт, что решением общего собрания от * года установлен целевой взнос для членов СНТ на строительство внутренней линии в сумме * рублей.

Также решением общего собрания от * года для членов СНТ установлен целевой взнос за 3 этап строительства электролинии в сумме * рублей.

Согласно ч. 4 п. 4 Устава СНТ "Березки НТ", утвержденного общим собранием учредителей садоводческого некоммерческого товарищества "Березки НТ", установлено, что лицу, выбывшему (исключенному) из членов Товарищества, возвращается стоимость части имущества общего пользования (за вычетом износа) пропорционально внесенным им Целевым взносам на приобретение (создание) этого имущества (л.д.12).

Суд, разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, обоснованно исходил из установленного Уставом порядка выхода из членов товарищества.

Суд указал, что сумма целевого взноса, определенная в * рублей установленная решением общего собрания от * года, в случае ее оплаты Птицыной Н.А. в период ее членства в СНТ, подлежала бы возврату в полном объеме лицу, оплатившему указанный целевой взнос.

Из материалов дела усматривается, что Птицына Н.А. * года выбыла из членов СНТ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчику причитается возврат целевых взносов за вычетом износа, пропорционально внесенным целевым взносам.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по опале взносов, пени, рассчитанных на основании решений общих собраний от * г., * г. не основаны на законе и обоснованно не удовлетворены судом.

При этом, отклоняя довод истца о том, что с ответчика подлежит взысканию целевой взнос в размере * рублей, определенного протоколом от * г., суд правильно исходил из того, что из дословного понимания текста данного протокола, какого либо решения общее собрание не приняло, протокол вывод по данному вопросу не содержит. Суд правильно отметил, что из текста протокола не следует, что указанную сумму следует отнести на целевые взносы.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг, оказанных ответчику на основании заключенного соглашения об оказании юридических услуг от 24 марта 2016 года в размере * рублей, связанных с рассмотрением заявленного спора и подтвержденные документально.

С учетом сложности данного дела, при определении размера подлежащей взысканию суммы в счет возмещения данных расходов, суд правомерно исходил из принципа разумности, учитывая характер спора и объем оказанных представителем ответчика услуг.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что заявленные им уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании с ответчика задолженности по оплате за пользование имуществом и инфраструктурой СНТ, не рассмотрены судом, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, такие требования истцом не заявлялись.

Как усматривается из уточненного искового заявления, истцом заявлены требования об уменьшении исковых требований, при этом, предмет спора остался идентичным ранее предъявленным.

Так, в исковом заявлении и расчете к нему (л.д.*), уточненном исковом заявлении и расчете к нему (л.д.*), истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы целевого взноса, пени.

Суд рассмотрел исковые требования в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в переделах заявленных требований.

Статья 231 ГПК РФ, закрепляет право лиц, участвующих в деле, подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

При этом, истец, ссылаясь на заявление указанных уточненных требований в устном порядке в ходе рассмотрения дела, не найдя его отражение в протоколе судебного заседания, не был лишен возможности подать замечания на протокол судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ.

Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе ссылается на положения Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в частности на ст.ст. 1, 8 Закона, исходя из смысла которых, установление размеров платежей и взносов, для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в партнерстве.

Также в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик пользуется общей инфраструктурой СНТ без заключения договора пользования и не оплачивает при этом использование таких объектов.

Такие доводы во внимание судебной коллегий в качестве основания к отмене решения суда не могут быть приняты.

Исходя из абзаца 8 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", под целевыми взносами понимаются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Из анализа приведенной статьи Закона, очевидно усматривается, что плательщиком этого взноса может быть только член садоводческого товарищества.

Подп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Таким образом, установление членских, целевых и иных взносов, а также размер ответственности за их неуплату, осуществляется между СНТ и его членами.

Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не содержит иной нормы, предусматривающей обязанность иных лиц, кроме членов СНТ, выполнять требования общего собрания.

Между тем, как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, Птицына Н.А. * года выбыла из членов СНТ.

Как усматривается из материалов дела, Птицына Н.А. заключила договор с ОАО "МОЭК" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, исходя из которого, технические условия для присоединения к электрическим сетям, позволяют первой такое присоединение, ввиду допустимого расположения точки присоединения к объекту расположения (земельный участок N172).

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Представитель ответчика Птицыной Н.А. по доверенности Ковалев Н.Н. в суде апелляционной инстанции заявил о возмещении расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Судебная коллегия исходя из принципа разумности, учитывая характер спора и объем оказанных представителем ответчика услуг, полагает возможным взыскать с СНТ "Березки НТ" в пользу Птицыной Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя, по соглашению об оказании юридических услуг от * года, заключенному между Птицыной Н.А. и Ковалевым Н.Н., в размере * рублей.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Березки НТ" - без удовлетворения.

Взыскать с СНТ "Березки НТ" в пользу Птицыной Н* А* * рублей в счет оплаты расходов на представителя.

Председательствующий:

Судьи: