Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27695/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Смирновой О.А.

при секретаре Д* Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе ЗАО "КРОФТ"

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

Возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Истец ЗАО "КРОФТ" обратился в суд с иском к ответчикам Галеевой Л.Е., Грязновой Т.Г. о признании решений общего собрания собственников недействительными.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ЗАО "КРОФТ" по доводам частной жалобы.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия Рябченко А.А. на подачу искового заявления от имени ЗАО "КРОФТ".

Однако вывод суда не основан на нормах гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч.4 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Между тем, как усматривается из материала, Крохин К.В. наделен полномочиями, в том числе на подписание искового заявления на основании доверенности, выданной генеральным директором ЗАО "КРОФТ" - Рябченко А.А., что отвечает требованиям ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для принятия к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года отменить.

Исковое заявление ЗАО "КРОФТ" к Галеевой Л.Е., Грязновой Т.Г. о признании решений общего собрания собственников недействительными возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: