Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-27696/16

20 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Смирновой Ю.А., Казаковой О. Н.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по частной жалобе Иванова В.П. в интересах несовершеннолетней дочери Ивановой К.В.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым постановлено: частную жалобу оставить без движения, предоставить заявителю срок до _ для устранения недостатков, изложенных в описательной части определения.

установила:

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года в принятии искового заявления Иванова В. П., действующего в интересах несовершеннолетней Ивановой К. В., отказано.

Не согласившись с судебным актом, Ивановым В. П. была подана частная жалоба.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого как незаконного просит заявитель в частной жалобе.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Оставляя частную жалобу Иванова В. П. без движения, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявителем не приведены конкретные основания, по которым он считает определение суда незаконным и необоснованным, что является нарушением ст. 322 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает выводы суда незаконными и необоснованными.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ, частная жалоба должна содержать, в том числе, основания, по которым обжалуемое определение следует признать неправильным.

Согласно ст. 323 ГПК РФ, при подаче частных жалоб, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Из материалов дела следует, что ранее определением от 19 февраля 2016 года частная жалоба заявителя уже была оставлена без движения со сроком до 17 марта 2016 года.

Таким образом, фактически обжалуемым определением заявителем был продлен срок для устранения недостатков.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Продлевая срок для исправления недостатков, суд исходил из того, что Ивановым В.П. указанные недостатки своевременно устранены не были, а сведений о получении заявителем копии определения суда от 19 февраля 2016 года у суда не имеется.

Между тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции нарушил права заявителя, что ограничило право Иванова В. П. на доступ к правосудию.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

С приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в ряде его решений, в том числе в постановлениях от 16 марта 1998 года N 9-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 19 июля 2011 года N 17-П и от 1 марта 2012 года N 5-П, согласуется подход, которого придерживается в своей практике Европейский Суд по правам человека, полагающий, что статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признающая право каждого на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в разумный срок, рассматриваемая во взаимосвязи с ее статьей 13, гарантирующей каждому эффективное средство правовой защиты в связи с предполагаемым нарушением данного права, подразумевает, что государство должно обеспечить внутреннее средство правовой защиты, позволяющее рассмотреть по существу обоснованную жалобу на это предполагаемое нарушение (постановление от 25 февраля 2010 года по делу "Казюлин против России").

На необходимость обеспечения потенциальным заявителям быстрых и эффективных средств правовой защиты, позволяющих им обратиться в компетентный национальный орган власти и получить возмещение на государственном уровне, обращает внимание и Комитет Министров Совета Европы (пункт 13 приложения к Рекомендации от 12 мая 2004 года Rec (2004) 6 "О повышении эффективности внутренних средств правовой защиты").

Единственным основанием для продления срока явилось бездействие суда первой инстанции по направлению в адрес заявителя копии определения суда от 19 февраля 2016 года.

Между тем в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 5 п. 13 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок исправления недостатков частной жалобы, представления следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

С учетом обстоятельств, свидетельствующих о несвоевременном направлении в адрес Иванова В. П., находящегося по адресу: _ копии определения об оставлении жалобы без движения от 19 февраля 2016 года, судебная коллегия полагает, что предоставленный Иванову В. П. срок для исправления недостатков частной жалобы являлся неразумным.

При таких обстоятельствах определение суда о продлении срока для устранения недостатков является незаконным, а потому подлежит отмене.

Кроме того, в частной жалобе от _ г. Иванов В.П. просил восстановить срок для подачи этой частной жалобы на определение суда от _ г., однако, данное заявление судом рассмотрено не было.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований в порядке ст.112 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи