Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27698/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по частной жалобе Иванова В.П. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

Частную жалобу оставить без движения, продлить заявителю срок для устранения нeдocтaткoв до 18.04.2016 г., изложенных в описательной части определения.

В случае не устранения указанных недостатков в установленный срок, жалоба будет считаться не поданной.

установила:

17.02.2016 г. в Никулинский районный суд г. Москвы поступила частная жалоба от истца на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. об отказе в принятии иска.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частная жалоба подана с нарушением ст. 322 ГПК РФ, поскольку в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает определение суда неправильным, в связи с чем, жалоба была оставлена без движения, со сроком исправления недостатков до 17.03.2016 г.

Как следует из материалов дела, копия определения была направлена истцу.

Между тем, в материалах дела отсутствует подтверждение о получении копии определения суда от 19.02.2016 г.

В соответствии с требованиями ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу срок для исправления недостатков. В случае устранения недостатков в установленный срок жалоба считаемся поданной в день первоначального поступления в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции продлил срок для устранения недостатков до 18.04.2016 г. и разъяснил, что заявителю надлежит представить мотивированную частную жалобу. В случае не устранения недостатков частная жалоба будет считаться не поданной.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, всех обстоятельствах данного дела.

Доводы жалобы заявителя не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и нормах ГПК РФ определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года - оставить без изменений, а частную жалобу Иванова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: