Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27700/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.

при секретаре Д* Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ПАО "Газпромбанк"

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Илясова Д*М*удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Газпром" в пользу Илясова Д* М*неосновательное обогащение *

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истец Илясов Д.М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Газпром" о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером: * площадью * кв.м., расположенного по адресу * На земельном участке находятся объекты промышленного производства, принадлежащие ответчику, который использует земельный участок без внесения платы за землю с * года, что нарушает права истца.

Истец Илясов Д.М. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен судом.

Представитель истца Корчагин В.В. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Газпромбанк" Карпенко П.А. в судебное заседание первой явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Представители третьего лица ООО "Газпром ПХГ" Кузнецов Н.М., Свешникова С.П., в судебное заседание первой инстанции явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Газпромбанк" по доверенности Карпенко П.А., представителя истца Илясова Д.М. по доверенности Корчагина В.В., представителя третьего лица ООО "Газпром ПХГ" по доверенности Солдатенкова Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела установлено, что истцу Илясову Д.М. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером: * площадью * кв.м., расположенный по адресу *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

*. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: * по условиям которого Илясов Д.М. продал ПАО "Газпром" вышеуказанный земельный участок.

Ответчик использовал земельный участок без внесения платы за землю со *. до *

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, проведенной ООО "Стремление" Инвестиционная оценка и корпоративные финансы, рыночная стоимость платы за пользование земельным участком, принадлежащим истцу за период * составляет *

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку факт пользования ответчиком земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, положив при этом в основу решения заключение судебной экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, применив положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу проценты в размере *

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере *

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ПАО "Газпром" в спорный период не использовался земельный участок площадью , а использовалась его часть, был предметом оценки суда первой инстанции; суд пришел к выводу о том, что такой довод несостоятелен.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что земельный участок является единым, размежевания и формирования нескольких земельных участков не происходило.

Спорный земельный участок имеет категорию - земли сельскохозяйственного производства.

Кроме того, как правильно указал суд, из заключения судебной экспертизы следует, что исследуемый участок застроен капитальными объектами инфраструктуры газовой промышленности Касимовского ПХГ. При этом, несмотря на расположение Касимовского ПХГ на земельном участке сельхозназначения, фактическое его использование - эксплуатация промышленной инфраструктуры Касимовского ПХГ.

Суд правильно указал, что размещение Касимовского ПХГ (подземное газовое хранилище) на другой промышленной площадке не предусмотрено. Участок эксплуатировался и будет эксплуатироваться в будущем, в качестве участка под размещение объектов промышленной инфраструктуры.

Между тем, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от * ООО "Стремление" , последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения судом иска в условиях вероятностного характера выводов судебной экспертизы, которые в целом согласуются с установленными судом обстоятельствами дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: