Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27701/16

18 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

и судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Иванова ВП в интересах несовершеннолетней дочери Ивановой КВ на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

Частную жалобу оставить без движения, предоставить заявителю срок до 18.04.2016 г. для устранения недостатков, изложенных в описательной части определения.

установила:

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года в принятии искового заявления Иванова В.П., действующего в интересах несовершеннолетней Ивановой К.В., отказано.

Не согласившись с судебным актом, Ивановым В.П. 17 февраля 2016 года была подана частная жалоба.

Кроме того, Ивановым В.П. также была подана частная жалоба, поступившая в суд 25 марта 2016 года согласно штампу Никулинского районного суда г. Москвы, по тем же основаниям на определение суда от 22 января 2016 года.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого как незаконного просит Иванов В.П. в частной жалобе.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Оставляя частную жалобу Иванова В.П. без движения, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявителем не приведены конкретные основания, по которым он считает определение суда незаконным и необоснованным, что является нарушением ст. 322 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ, частная жалоба должна содержать, в том числе, основания, по которым обжалуемое определение следует признать неправильным.

Согласно ст. 323 ГПК РФ, при подаче частных жалоб, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Из материалов дела следует, что ранее определением от 19 февраля 2016 года частная жалоба заявителя от 17 февраля 2016 года на определение суда от 22 января 2016 года уже была оставлена без движения со сроком устранения недостатков до 17 марта 2016 года.

Определением суда от 25 марта 2016 года срок для устранения недостатков был продлен до 18 апреля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года определение суда от 25 марта 2016 года было отменено.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

С приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в ряде его решений, в том числе в постановлениях от 16 марта 1998 года N 9-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 19 июля 2011 года N 17-П и от 1 марта 2012 года N 5-П, согласуется подход, которого придерживается в своей практике Европейский Суд по правам человека, полагающий, что статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признающая право каждого на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в разумный срок, рассматриваемая во взаимосвязи с ее статьей 13, гарантирующей каждому эффективное средство правовой защиты в связи с предполагаемым нарушением данного права, подразумевает, что государство должно обеспечить внутреннее средство правовой защиты, позволяющее рассмотреть по существу обоснованную жалобу на это предполагаемое нарушение (постановление от 25 февраля 2010 года по делу "Казюлин против России").

По существу, суд первой инстанции, оставляя частную жалобу, поступившую в суд 25 марта 2016 года согласно штампу Никулинского районного суда г. Москвы, без движения, не учел, что ранее на определение суда от 22 января 2016 года Ивановым В.П. уже была подана частная жалоба, которая заявителю не была возвращена на дату принятия обжалуемого судебного акта, а оставлена без движения.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении без движения повторной жалобы нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года отменить.

Председательствующий

Судьи