Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27703/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Д.Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционным жалобам ООО "Страховая компания "Наша гарантия", Бляблина К.А. с учетом дополнений к апелляционной жалобе на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Страховая компания "Наша гарантия" в пользу Бляблина

К. А. страховое возмещение в размере *, неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, штраф в размере *, а всего *, в остальной части исковых требований -отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Наша гарантия" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *.

установила:

Бляблин К.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Наша гарантия" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным пункта 5.1.2 правил комплексного страхования владельцев транспортных средств, мотивируя свои требования тем, что Бляблин К.А., является собственником транспортного средства марки "Opel insignia" (Опель Инсигниа), г.н.з. *. 2008 года выпуска. (Паспорт транспортного средства *). Между ООО "Страховая компания "Наша гарантия" и Бляблиным К.А., был заключен договор страхования на указанное транспортное средство. По условиям заключенного договора, ответчик принял на себя обязательство выплатить Истцу страховое возмещение в случае хищения транспортного средства в размере * рублей. Договор заключен на условиях Правил комплексного страхования владельцев транспортных средств ООО СК "Наша Гарантия" на период с 0 ч. 00 мин. 16.02.2015 г. по 24 ч. 00 мин. 15.02.2016 г. Согласно п. 5.1.2. Правил по каждому транспортному средству страховая сумма по риску "Угон", устанавливается в размере действительной стоимости. Действительная стоимость определяется исходя из первоначальной стоимости (суммы, затраченной на приобретение) транспортного средства или дополнительного оборудования с учетом износа. Согласно условиям Полиса комплексного страхования к страховым рискам относится КАСКО (Ущерб+Хищение) на страховую сумму * рублей, со страховым тарифом 9,64% и страховой премией * рублей.

В период времени 11 часов 00 минут 10 июля 2015 года до 13 часов 20 минут 11 июля 2015 года, неустановленное лицо, находясь по адресу: *, тайно похитило автомашину истца марки Opel insignia" (Опель Инсигниа), г.н.з. *, 2008 года выпуска, стоимостью * рублей. 13 июля 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением N * о регистрации страхового события по факту кражи транспортного средства, с предоставлением всех документов. Однако заявление Истца об осуществлении страхового возмещения оставлено без ответа. В добровольном порядке ответчик обязательства по договору страхования не исполняет.

16 ноября 2015 года, Истец обратился в страховую компанию с претензией об урегулировании страхового случая. 24 ноября 2015 года Истец обратился в страховую компанию с повторной претензией об урегулировании страхового случая.

01.12.2015 г. истцом был получен ответ Ответчика за N * от 23.11.2015 г. о продлении срока рассмотрения Вашего заявления, на основании п.п. 10.3. (А) в связи с выявлением причин и обстоятельств наступления страхового случая.

05.12.2015 года истец направил ответ на заявление. 04.01.2016 г. был получен ответ от ООО "Страховой компании "Наша Гарантия" за N * от 21.12.2015 г. на претензии истца. По условиям заключенного договора у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения в размере * рублей. Страховое возмещение истцу должно быть выплачено в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) по условиям заключенного договора в размере * рублей. Неустойка (пени) за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 05.08.2015 г. по 02.02.2016 г. составила * рублей. Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, проигнорировал претензию истца о наступлении страхового случая о выплате возмещения страхователю, истец считает, что что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере * рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснила, что сумма страхового возмещения в размере * рублей была указана сотрудником со слов Бляблина К.А., что противоречит Правилам страхования. Данный сотрудник был за это наказан. Представитель ответчика полагала сумму страхового возмещения завышенной, пояснила, что ООО "Страхования компания "Наша гарантия" готова выплатить сумму страхового возмещения в размере * рублей согласно заключению. Полагала сумму неустойки, компенсации морального вреда, штрафа завышенными и просила снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Страховая компания "Наша гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

Так же о частичной отмене решения просит Бляблин К.А. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда * рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителей Трофимову Л.А., Сотникову С.И., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Страховая компания "Наша гарантия", извещенного о слушании дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО "Страховая компания "Наша гарантия" страхового возмещения, штрафа, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что Бляблин Константин Алексеевич, является собственником транспортного средства марки "Opel insignia" (Опель Инсигниа), г.н.з. *, 2008 года выпуска. (Паспорт транспортного средства *.)

Между ООО "Страховая компания "Наша гарантия" и Бляблиным К.А. был заключен договор страхования на выше указанное транспортное средство на условиях, изложенных в полисе комплексного страхования транспортного средства N * от 13.02.2015 г. и Правил комплексного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Приказом ООО СК "Наша гарантия" от 2012 г., что подтверждается полисом комплексного страхования транспортного средств * и дополнительным соглашением N * 24.06.2015 г. к договору страхования N * от 13.02.2015 г.

По условиям заключенного договора, ответчик принял на себя обязательство выплатить Истцу страховое возмещение в случае хищения транспортного средства в размере * рублей. Договор заключен на условиях Правил комплексного страхования владельцев транспортных средств ООО СК "Наша Гарантия" на период с 0 ч. 00 мин. 16.02.2015 г. по 24 ч. 00 мин. 15.02.2016 г.

Доводы ответчика о том, что данная сумма является завышенной и поставлена ошибочно, суд счел не обоснованными, поскольку согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно п. 2 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Учитывая, что ООО "Страхования компания "Наша гарантия", заключая договор страхования с Бляблиным К. А. была согласна с условия страхования, в том числе с страховой суммой, доказательств того, что данная сумма была указана незаконно суду не представлено, кроме того, как пояснила представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, истцом была уплачена страховая премия из учета страховой суммы в размере * рублей, что также подтверждает факт того, что стороны на момент заключения договора страхования были согласны с его условиями.

Из материалов дела усматривается, что истец полностью оплатил предусмотренную договором страховую премию в размере * рублей, данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика.

В период времени 11 часов 00 минут 10 июля 2015 года до 13 часов 20 минут 11 июля 2015 года, неустановленное лицо, находясь по адресу: *, тайно похитило автомошину Истца марки Opel insignia" (Опель Инсигниа), г.н.з. *, 2008 года выпуска, стоимостью * рублей, после чего с места совершения преступления на похищенной автомашине скрылось.

11 июля 2015 Следователем СО Отдела МВД России по району Коньково г. Москвы лейтенантов юстиции Курсаловым Д.С. было возбуждено уголовное дело N * в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 158 частью 3 пунктом "в" Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения кражи данного автомобиля. (Постановление о возбуждении уголовного дела N * и принятии его к производству).

15 июля 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением N * о регистрации страхового события по факту кражи транспортного средства, с предоставлением следующих документов: паспорта заявителя, оригинала страхового полиса, оригинала паспорта транспортного средства (ПТС), оригиналов квитанций об оплате страховых взносов по полису, оригинала дополнительного соглашения к договору страхования, ключей от транспортного средства., постановления о возбуждении уголовного дела.

16 июля 2015 Следователем СО Отдела МВД России по району Коньково г. Москвы лейтенантом юстиции Курсаловым Д.С. Страхователь: Бляблин Константин Алексеевич был признан потерпевшим по факту угона данного автомобиля, уголовное дело N * (Постановление о признании потерпевшим от 14.07.2015 г.).

22.07.2015 года Истец дополнительного предоставил Ответчику постановление от 14.07.2015 г. о признании потерпевшим.

11 октября 2015 года Следователем СО Отдела МВД России по району Коньково г. Москвы лейтенантом юстиции Курсаловым Д.С. в отношении уголовного дела N *, было принято решение предварительное следствие приостановить (Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 11.10.2015 г.).

Из представленных ответов ООО "Страховая компания "Наша гарантия" на претензии истца, следует, что ответчик признал указанный случай страховым. Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение о размере выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 5.1.2. Правил по каждому транспортному средству страховая сумма по риску "Угон", устанавливается в размере действительной стоимости. Действительная стоимость определяется исходя из первоначальной стоимости (суммы, затраченной на приобретение) транспортного средства или дополнительного оборудования с учетом износа.

Если Договором страхования не предусмотрено иное, устанавливаются следующие нормы износа для ТС и дополнительного оборудования: 1 й год эксплуатации - 30% за год; 2-й год эксплуатации - 15% за год; 4-й год эксплуатации и последующие - 10% за год.

Истец просил признать указанный пункт недействительным, как противоречащий п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ".

Суд счел данные доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Указанное означает, что сами по себе данные условия договора могут иметь право на существование, вместе с тем, их применение возможно только в том случае, когда страхователю при заключении договора предлагались варианты выплаты страхового возмещения без удержания конкретных сумм (амортизационного износа и пр.), и, как следствие, соответствующие условия и размеры уплаты страховой премии.

При указанных обстоятельствах коллегия соглашается с выводами суда об отказе в указанном требовании о признании п. 5.1.2. Правил недействительным, находя доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованными.

Как усматривается из объяснений истца, он согласен отказаться от своих прав на автомобиль в пользу страховщика. Данное соглашение не было подписано между сторонами только из-за несогласия ответчика с размером страховой суммы.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Из представленного полиса страхования следует, что сторонами была определена франшиза в размере 1 %.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере * неправомерен, поскольку право страхователя на получение полной страховой суммы в случае его отказа от застрахованного имущества носит в силу закона императивный характер.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", а также учитывая, что сторонами при заключении договора была определена франшиза, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму страхового возмещения с учетом франшизы в размере * руб. = (*- *х1/100)

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из искового заявления следует, что истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере *.

Учитывая, что ответчиком не отрицается факт просрочки исполнения обязательства, страховщиком направлялись истцу уведомления о переносе сроков рассмотрения страхового случая в связи с проведением проверки обстоятельств, а также учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика просила снизить размер неустойки, судом сумма неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ была снижена до * рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки приведенного вывода суда и оснований для взыскания суммы неустойки в полном объеме.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными, в связи с чем, решение в данное части не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в данном случае имеет место, то суд счел требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, не может повлечь отмены решения суда, поскольку право определения размера компенсации морального вреда согласно ст. 1101 ГК РФ принадлежит суду.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ от исполнения требований потребителя в размере * рублей.

С данными выводами суда в части размера штрафа не соглашается судебная коллегия, считая взысканную сумму штрафа судом первой инстанции заниженной и полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом требований ст. 333 ГПК РФ в размере * рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в доход города Москвы сумму государственной пошлины в размере *.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Страховая компания "Наша гарантия" по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Страховая компания имела возможность при заключении договора страхования в целях установления действительной стоимости имущества назначить экспертизу (п.1,ст. 945 ГК РФ), однако своим правом не воспользовалась. Вывод суда о том, что стороны пришли к соглашению о стоимости транспортного средства в размере * руб. сделан с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года изменить в части взыскания с ООО "Страховая компания "Наша гарантия" страхового возмещения, штрафа, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Страховая компания "Наша гарантия" в пользу Бляблина К.А. страховое возмещение в размере *, штраф в размере *.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: