Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27704/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Д.Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Алексеева А.Г. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

возвратить заявителю апелляционную жалобу от 26 января 2016 года, поданную на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года по гражданскому делу N2-7321/15 по иску ООО "Агростройкомплекс" к ООО "Энергоспецтехремонт", Алексееву А.Г. о взыскании задолженности,

установила:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года удовлетворены исковые требования ООО "Агростройкомплекс" к ООО "Энергоспецтехремонт", Алексееву А.Г. о взыскании задолженности.

26 января 2016 года ответчиком Алексеевым А.Г. на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением от 01 февраля 2016 года апелляционная жалоба Алексеева А.Г. оставлена без движения до 25 февраля 2016 года для устранения недостатков.

Определением от 17 марта 2016 года судом продлен срок для устранения недостатков до 11 апреля 2016 года.

Определением от 04 мая 2016 года апелляционная жалоба ответчика Алексеева А.Г. возвращена, поскольку требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения подателем не выполнены.

Ответчиком Алексеевым А.Г. на определение от 04 мая 2016 года подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, суд, руководствуясь требованиями ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от 01 февраля 2016 года.

Данное суждение сделано без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определение от 01 февраля 2016 года направлено в адрес ответчика 19 февраля 2016 года, тогда как, срок для устранения недостатков заканчивался 25 февраля 2016 года. Определением от 17 марта 2016 года заявителю был продлен срок для устранения недостатков, однако, в материалах дела, отсутствуют достоверные сведения о том, что определение суда от 17 марта 2016 года о продлении срока для устранения недостатков было получено Алексеевым А.Г., в связи с чем у заявителя отсутствовала реальная возможность устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок.

При таком положении вывод суда о возвращении апелляционной жалобы в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 04 мая 2016 года, является не правильным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года отменить, дело возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: