Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27708/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Карпухиной Т.Б. с учетом дополнений к апелляционной жалобе на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года с учетом дополнительного решения от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карпухиной ТБ к Ашумовой ЛН , АЕ Борисовне, Якубовой ЕБ . Пестову АБ , пестовой ЛН , Пестову БА , Пестову ЕА о признании преимущественного права покупки, обязании внести изменения в запись в ЕГРП, о признании утратившим право пользования снятии с регистрационного учета - отказать.

Заявление Карпухиной Т.Б. о вынесении дополнительного решения -удовлетворить.

Обязать Управление Судебного департамента в г. Москве вернуть Карпухиной ТБ денежные средства в размере ***рублей копеек со счета Управления Судебного департамента в г. Москве, перечисленные по платежному поручению N 517739 от 18.08.2016 года, внесенные Мухаметшиным Айратом Басимовичем (назначение платежа "перечисление денежных средств за Карпухину ТБ по гражданскому делу 2-4773/2015").

Указанные денежные средства перечислить на банковскую карту ***Сбербанк РФ, номер карты N ***.

установила:

Истец Карпухина Т.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании преимущественного права покупки, обязании внести изменения в запись в ЕГРП, мотивируя свои требования тем, что истец проживает в квартире по адресу: г. ***. Указанная квартира принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности. Доля истца составляет ***в праве общей собственности. Собственниками ***долей в праве общей собственности являлись ответчики: Ашумова Л.Н. - ***доли, Алексахина - ***доли, Якубова Е.Б. - ***доли. 22.05.2015 года ответчики заключили договор купли-продажи своих долей в общей долевой собственности с Пестовым А.Б., Пестовой Л.Н. и Пестовым Б.А. Ответчиками о намерении продать свои доли истцу, как участнику долевой собственности сообщено не было. В период с 13.11.2014 по 07.05.2015 года истец находилась за пределами РФ. По возвращении истец также не получала никаких извещений о намерении ответчиков продать свои доли. Истец готова приобрести доли ответчиков в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***

Карпухина Т.Б. просила суд признать за ней преимущественное право покупки ***долей ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***и перевести на истца права и обязанности покупателя долей. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести в соответствии с данным решением изменения в запись в Едином государственном реестре по регистрации прав на недвижимость и сделок с ним.

08.07.2015 года истец уточнила исковые требования, просила суд признать за ней преимущественное право покупки ***долей ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***и перевести на истца права и обязанности покупателя долей, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести в соответствии с данным решением изменения в запись в Едином государственном реестре по регистрации прав на недвижимость и сделок с ним, признать Пестова А.Б., Пестову Л.Н., Пестова Б.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***и снять их с регистрационного учета.

Истец и представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали, пояснили что истец длительное время находилась за границей, о намерении ответчиков продать принадлежащие им доли не знала. Каких-либо предложений от ответчиков по приобретению спорных долей не получала.

Ответчик Ашумова Л.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснила что, что истец знала о том, что ответчики намерены продать свои доли. В квартиру неоднократно приходили покупатели, истец их видела. Нотариус направляла истцу заявление о предложении купить ***доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчики Пестова Л.Н., Пестов Б.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, пояснили что, сделка купли-продажи была совершена в соответствии с законом.

Представитель ответчиков Пестова А.Б., Пестова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Ответчики Алексахина Е.Б., Якубова Е.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Карпухина Т.Б. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя Мухаметшина А.Б., поддержавших доводы жалобы с учетом дополнений, ответчиков Ашумову Л.Н., ее представителя Ашумова Э.К.о., Пестову Л.Н., Пестова Б.А., представителя ответчика Пестова А.Б.-Пестова Б.А., возражавших против доводов жалобы с учетом дополнений, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений, изучив поступившие возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Карпухиной Т.Б. принадлежит ***доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ***

Собственниками ***долей в праве общей собственности являлись ответчики Ашумова Л.Н. - ***доли, Алексахина - ***доли, Якубова Е.Б. - ***доли.

06.05.2015 года Ашумова Л.Н., Алексахина Е.Б., Якубова Е.Б. продали свои доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: *** Пестову Б.А., Пестову А.Б., Пестову А.Б., Пестовой Л.Н.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Статьей 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При этом судом установлено, что нотариусом города г. Москвы Тарасовым В.В. истцу по месту жительства направлено заявление Ашумовой Л.Н., Петлиной Ю.С. действующей по доверенности от имени Алексахиной Е.Б., Якубовой Е.Б. о предложении купить *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиками Ашумовой Л.Н., Алексахиной Е.Б., Якубовой Е.Б. были предприняты все необходимые меры по исполнению надлежащим образом возложенной на них обязанности по уведомлению истца как сособственника о продаже долей в праве собственности на спорную квартиру с указанием продажной цены в размере *** руб.

Истец имела возможность своевременно получить направленные нотариусом почтовые уведомления, и реализовать свои права в отношении спорного объекта недвижимости, однако от получения почтовой корреспонденции уклонилась.

При этом, суд указал, что то обстоятельство, что истец не получила данное уведомление не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о нарушении продавцом положений ст. 250 ГК РФ, поскольку ответчики предприняли все необходимые меры для извещения сособственника о предстоящей продаже долевого имущества. Добросовестность ответчиков по выполнению обязанности по уведомлению сособственника квартиры подтверждена документально, в связи с чем, нарушений прав истца на преимущественное право покупки отчуждаемой доли допущено не было.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Требования истца о признании ответчиков Пестова А.Б., Пестовой Л.Н., Пестова Б.А. утратившими право пользования жилым помещением и снятии ответчиков с регистрационного учета, суд первой инстанции правомерно счел не подлежащими удовлетворению.

В положениях ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из содержания норм приведенного законодательства следует, что собственники имущества, находящегося в совместной собственности имеют равные права и обязанности, в том числе и право пользования жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ГК РФ.

Поскольку спорная квартира находится в совместной собственности истца и ответчиков, которые как собственники имеют равные права пользования данной квартирой, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания Пестова А.Б., Пестовой Л.Н., Пестова Б.А. и Пестова Е.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Так же из материалов дела следует, что до момента вынесения решения представителем истца Мухаметшиным А.Б. были внесены денежные средства в размере *** рублей 00 копеек на депозит Управления Судебного департамента по городу Москве в качестве обеспечения заявленных требований.

Учитывая, что внесенные на депозит денежные средства в счет обеспечения заявленных требований не были израсходованы вследствие отказа судом в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о возврате данных денежных средств Карпухиной Т.Б.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда, дополнительном решении и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

Рассматривая соответствующий довод Карпухиной Т.Б., судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривает.

Довод жалобы о том, что для Пестовых как покупателей спорной квартиры условия продажи объекта были иными неосновательны, поскольку квартира была приобретена Пестовыми за *** руб., т.е. за туже сумму, что и была предложена изначально Карпухиной Т.Б.

При этом предложение продавцов Карпухиной Т.Б. о передаче аванса в размере ***руб., а также предложение определенного порядка расчета по договору купли-продажи не нарушают прав последней, поскольку как усматривается из заявления с предложением о выкупе доли, возможность продажи данной доли иному лицу поставлена продавцом в зависимость лишь от согласия истца на приобретение имущества за *** руб. Карпухина Т.Б. могла выразить свою волю на приобретение долей в праве собственности на квартиру за указанную сумму, не соглашаясь с дополнительными условиями, которые существенного значения не имели.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что суд должен был вернуть денежные средства в размере *** руб. на лицевой счет в банке Мухаметшина А.Б., не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения, поскольку исходя из положений ч.4, ст.96 ГПК РФ возврат неизрасходованных денежных сумм, внесенных в счет предстоящих судебных расходов производится стороне по делу, каковой в данном случае является Карпухина Т.Б.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом при рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения в удовлетворении ряда ходатайств истца об оценке доказательств, по которым она представляла доказательства о нарушении прочих равных продаж спорного имущества, не может быть признан апелляционным судом обоснованным. В данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения данных ходатайств, поскольку фактически истец просила изменить содержание решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Рассматривая ходатайство Карпухиной Т.Б. о вынесении частного определения в связи с нарушением ее процессуальных прав коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку при вынесении оспариваемого решения нарушения норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года с учетом дополнительного решения от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпухиной Т.Б. с учетом дополнений к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: