Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27709/16

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам наименование организации, фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма, в остальной части иска отказать.

установила:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N Ателефон/телефон с фио в пользу наименование организации (ранее-ООО "Фитнес Проф") ИНН телефон, ОГРН телефон55 взысканы убытки в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины сумма Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата и постановлением Федерального арбитражного суда адрес от дата. Решение Арбитражного суда адрес от дата вступило в законную силу дата и подлежало незамедлительному исполнению со стороны Ответчика. дата ответчик в рамках дела N Ателефон/телефон обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. дата Арбитражным судом адрес вынесено определение, которым фио предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда адрес по делу N Ателефон/телефон сроком на шесть месяцев. дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав (цессии) N 01/2015 по требованию наименование организации к фио по исполнительному листу серии АС N 005504185, выданного Арбитражным судом адрес дата по делу Ателефон/телефон. Указанное право требования было продано в рамках дела о банкротстве наименование организации Ателефон/12. Определением Арбитражного суда адрес от дата произведена замена истца с наименование организации на наименование организации дата ответчиком исполнено Решение Арбитражного суда адрес от дата. Обязательство, возложенное на ответчика Арбитражным судом адрес перед истцом по возмещению убытков в размере телефон,51 руб. было исполнено лишь дата. Истец просил суд взыскать с фио в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с дата по дата в размере 72655,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе с дата по дата в размере.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать. Кроме того, пояснил, что наименование организации не выплатило фио заработную плату. Решением Пресненского районного суда адрес от дата иск фио частично был удовлетворен, с наименование организации взыскано сумма. Полагая, что, в свою очередь фио должен наименование организации сумму в размере телефон,83 руб. (в последующем указанная сумма была уменьшена решением Арбитражного суда адрес до сумма, делу N Ателефон/телефон), наименование организации заявило о зачете однородных требований, предоставив уведомление, справку, отзыв о прекращении обязательств фио перед наименование организации, а также обязательств наименование организации перед фио зачетом встречного однородного требования. Факт зачета требований также подтвержден Пресненской межрайонной прокуратурой адрес, которая провела проверку по заявлению фио, по результатам которой было установлено, что обязательства фио перед наименование организации были прекращены зачетом встречного однородного требования. Таким образом, фио, получив уведомление от первоначального кредитора наименование организации о прекращении его обязательств зачетом встречного однородного требования, что было также подтверждено проведенной проверкой Пресненской межрайонной прокуратурой адрес, действуя добросовестно, полагал, что его обязательства перед наименование организации были прекращены. Данное обстоятельство, также подтверждалось тем, что с момента вступления решения суда по делу N Ателефон/телефон в законную силу (дата), взыскатель не обращался и, в итоге, так и не обратился с какими-либо требованиями к фио о выплате присужденных сумм, с заявлением о возбуждении исполнительного производства. фио, дата, исполнил требование, содержащееся в исполнительном документе, что подтверждается чек-ордером N 522 от дата на сумму телефон,03 рублей, то есть дата, исполнил решение суда. Неисполнение судебного решения со стороны фио было связано с тем, что, действуя добросовестно, он предполагал, что в силу ст. 410 наименование организации, исполнил решение суда сразу после подтверждения процессуального статуса наименование организации, как процессуального правопреемника Арбитражным судом адрес. Также исполнение судебного акта было затруднительным для Ответчика в силу его материального положения, который длительное время является безработным, на иждивении имеет несовершеннолетних детей. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока давности по указанным требованиям, поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился дата, таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с дата по дата истек. Также ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправомерное применение судом ст. 333 ГК РФ, как основание для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

С решением суда также не согласен ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, на то, что суд не оценил представленные им в обоснование возражений доказательства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины по следующим основания.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, либо просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N Ателефон/телефон с фио в пользу наименование организации (ранее - наименование организации) ИНН телефон, ОГРН телефон55 взысканы убытки в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины сумма Решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата и постановлением Федерального арбитражного суда адрес от дата.

дата ответчик обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта.

Определением Арбитражного суда адрес от дата фио предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда адрес по делу N Ателефон/11-87- 518 сроком на шесть месяцев.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав (цессии) N 01/2015 по требованию наименование организации к фио по исполнительному листу серии АС N 005504185, выданного Арбитражным судом адрес дата по делу Ателефон/телефон. Указанное право требования было продано в рамках дела о банкротстве наименование организации Ателефон/12. Определением Арбитражного суда адрес от дата о процессуальном правопреемстве, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата и Постановлением Арбитражного суда адрес от дата, в рамках дела N Ателефон/телефон произведена замена Истца с наименование организации на наименование организации

дата ответчиком исполнено решение Арбитражного суда адрес от дата по делу N Ателефон/телефон.

Учитывая, что решение суда ответчиком было исполнено лишь дата, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных наименование организации требований к фио о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда адрес от дата по делу Ателефон/телефон вступило в законную силу дата, при этом, период просрочки его исполнения начинает течь со следующего дня, то есть с дата. Дата подачи заявления о предоставлении отсрочки дата, таким образом, период с дата по дата составляет 155 дней. С настоящим исковым заявлением истец обратился дата.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с дата по дата истек.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности не имелось, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, суд первой инстанции исходил из средней ставки рефинансирования в размере 8,25%, и учетом применения ст.333 ГК РФ уменьшил размер процентов до сумма

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции не учтено, что с 01.06. дата вступил в силу Федеральный закон от дата N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым ч. 1 ст. 395 изложена в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, ст. 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, т.е. средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п. 2 адрес закона от дата N 42-ФЗ вышеназванного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до дата договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с дата, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от дата N 42-ФЗ.

Истец представил расчет, из которого следует, что проценты начислены по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с дата по дата в размере 72 655,60 руб., по ставке рефинансирования ЦБ РФ с дата по дата в размере сумма, по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе с дата по дата в размере сумма

Следовательно, в отношении взыскиваемой суммы процентов подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ как в старой редакции, так и в редакции Федерального закона от дата N 42-ФЗ.

Вместе с тем, данные положения закона судом первой инстанции не учтены, суд применил ко всему периоду просрочки положения ст. 395 ГК РФ в старой редакции.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть уменьшены судом при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, но не ниже, чем до суммы, определенной исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства кредитора. В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период после дата был исчислен истцом исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, в связи с чем уменьшению не подлежал.

Суд вправе был уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 333 ГК РФ только за период с дата по дата, которые исчислены истцом по ставке рефинансирования в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, исчисленные истцом по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе в размере сумма, подлежали взысканию в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части, касающейся размера взысканных судом процентов, в связи с их неправильным расчетом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).

Учитывая, что представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе материальное положение ответчика, а также то, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки за период с дата по дата в размере сумма, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с дата по дата, в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, за период с дата по дата в размере сумма, а всего сумма

Также решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме сумма

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с дата по дата, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствовавших обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, им не представлено как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не оценил представленные им доказательства о степени затруднительности исполнения судебного акта, вызванного, в том числе злоупотреблением правом со стороны взыскателя, действия которого свидетельствовали о зачете встречных требований, отсутствии финансовых претензий к ответчику с дата по дата, не влекут отмену судебного акта, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Доводов, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканных с фио в пользу наименование организации процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с фио в пользу наименование организации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы наименование организации, фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: