Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27712/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е,

и судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,

с участием прокурора Л.Ю.Б.,

при секретаре Д.В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе ООО "Алекс-Строй" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Олимп-Строй" на общую сумму в размере * рублей.

Запретить ответчику ООО "Олимп-Строй", а также иным третьим лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением, обременением и распоряжением указанным имуществом.

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Алекс-Строй" на общую сумму в размере *рублей.

Запретить ответчику ООО "Алекс-Строй", а также иным третьим лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением, обременением й распоряжением указанным имуществом.

Определение подлежит немедленному исполнению.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Олимп-Строй", ООО "Алекс-Строй" о возмещении экологического ущерба в размере *рублей.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-576/16 исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и в защиту прав, свобод и законных интересов Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, Московско-Окского территориального управления Рыболовства к ООО "Олимп-Строй", ООО "Алекс-Строй" о возмещении экологического ущерба в размере * рублей, удовлетворены в полном объеме. Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11 февраля 2016 года.

19.02.2016 года представитель истца обратился в суд с ходатайством о наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Олимп-Строй" на общую сумму *рублей, а также на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Алекс-Строй" на общую сумму *рублей, до вступления решения суда в законную силу, мотивируя его тем, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнение решения суда от 11 февраля 2016 года по гражданскому делуNN 2-576/16 по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и в защиту прав, свобод и законных интересов Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, Московско-Окского территориального управления Рыболовства к ООО "Олимп-Строй", ООО "Алекс-Строй" о возмещении экологического ущерба, может быть затруднено, поскольку принадлежащее ответчикам имущество с учетом размера причиненного ущерба может быть отчуждено в собственность третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик ООО "Алекс-Строй" по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Лекомцевой Ю.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и в защиту прав, свобод и законных интересов Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, Московско-Окского территориального управления Рыболовства к ООО "Олимп-Строй", ООО "Алекс-Строй" о возмещении экологического ущерба, удовлетворены в полном объеме. Указанным решением суда постановлено взыскать в равных долях с ответчиков ООО "Олимп-Строй" и ООО "Алекс-Строй" в бюджет г. Москвы в счет возмещения экологического ущерба, причиненного почве и зеленым насаждениям сумму в размере * рублей.

Решение суда не вступило в законную силу, ответчиком ООО "Олимп-Строй" подана апелляционная жалоба.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований и является одной из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь на возможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям, а непринятие мер может повлечь нарушение прав и законных интересов истца.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, учитывая размер причиненного ущерба, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не имеет.

Ссылка в частной жалобе ООО " Алекс- Строй" на то, что арест наложен на имущество без указания его описи, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку не свидетельствует о несоразмерности заявленного требования. Более того, принятые судом обеспечительные меры в виде ареста на имущество ограничены размером заявленного иска , что соответствует положениям п. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Алекс-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Черняк Е.Л. Дело N 33-27712

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе ООО "Алекс-Строй" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Алекс-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: