Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27714/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.

при секретаре Д* Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Вавилова А*П*

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "БТА Банк" к Вавилову А* П*, ООО "Лизинговая компания "Дело" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее на права собственности Вавилову А*П* автотранспортное средство *в счет погашения задолженности ООО "Лизинговая компания "Дело" перед АО "БТА Банк" по кредитному договору N * от * года в сумме *. Реализацию имущества произвести путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены *

В удовлетворении встречных исковых требований Вавилова А* П* к АО "БТА", ООО "Лизинговая компания "Дело" о признании договора прекращенным, признании добросовестным приобретателем, признании отсутствия у АО "БТА Банк" право на обращение взыскания на заложенное имущество отказать,

установила:

Истец АО "БТА Банк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Лизинговой компании "Дело", Вавилову А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании требований указал, что * года между АО "БТА Банк" и ООО "Лизинговая компания "Дело" был заключен кредитный договор N *, в обеспечение исполнения которого между сторонами также был заключен Договор о залоге движимого имущества N* от *

Ответчик Вавилов А.П. предъявил встречные исковые требования к АО "БТА", ООО "Лизинговая компания "Дело" о признании договора прекращенным, признании добросовестным приобретателем, признании отсутствия у АО "БТА Банк" право на обращение взыскания на заложенное имущество. В обосновании требований указал, что * года между ООО "Лизинговая компания "Дело" и Вавиловым А.П. * года заключен договор внутреннего лизинга автотранспортного средства N *. В соответствии с п.п.6.1 п.6 договора внутреннего лизинга автотранспортного средства N * от * года право собственности на автотехнику переходит к лизингополучателю с момента уплаты всех лизинговых платежей. Вавиловым А.П. по договору лизинга были внесены все лизинговые платежи и выкупная стоимость имущества, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов между ООО "Лизинговая компания "Дело" и ИП Вавилов к договору N * по состоянию на * года. Вавилов А.П. просит суд о признании договора прекращенным, признании добросовестным приобретателем, признании отсутствия у АО "БТА Банк" право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца АО "БТА Банк" Кутенко И.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО "Лизинговая компания "Дело" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен судом. Ранее представил суду письменный отзыв.

Представитель ответчика Вавилова А.П. - Куприенко Е.Я. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Вавилов А.П. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик (истец по встречному иску) Вавилов А.П., представитель ответчика ООО "Лизинговая компания "Дело" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Вавилова А.П. (истца по встречному иску) - Куприенко Е.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Право залога на товары в обороте возникает в соответствии с правилами пункта 2 статьи 357 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В силу п. 1 ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

В силу п.3 ст. 11 приведенного Закона, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Статьей 28.1 п.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пунктом 10 ст. 28.1 приведенного Закона, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, предусмотрено, что если при обращении взыскания на заложенное движимое имущество в соответствии с договором о залоге, содержащим условие об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, реализация предмета залога не была осуществлена в срок, установленный в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 настоящего Закона, залогодержатель вправе потребовать обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке.

По делу установлено, что * года между АО "БТА Банк" и ООО "Лизинговая компания "Дело" был заключен Кредитный договор N*

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АО "БТА Банк" и ООО "Лизинговая компания "Дело" был заключен Договор о залоге движимого имущества N* от *

В связи с неисполнением ООО "Лизинговая компания "Дело" своих обязательств по возврату кредита, АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от * по делу N * обращено взыскание на принадлежащее ООО "Лизинговая компания "Дело" имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества от * года N* по перечню согласно приложению N 1 к названному договору, в том числе на автотранспортное средство *, указанное в пункте 19 приложения N 1.

В ходе исполнительного производства истцу АО "БТА Банк" стало известно о том, что указанное транспортное средство без согласия залогодержателя было отчуждено ООО "Лизинговая компания "Дело" Вавилову А.П.

Далее судом установлено, что * года между ООО "Лизинговая компания "Дело" и ИП Вавиловым А.П. заключен договор N * внутреннего лизинга автотранспортных средств.

Согласно дополнительному соглашению от * года к договору N * внутреннего лизинга автотранспортных средств от * года в связи с полным исполнением лизингополучателем обязательством по договору, лизингодатель передает в полную собственность лизингополучателя следующие автотранспортные средства, имеющие следующие основные характеристики, именуемые в дальнейшем "Автотехника" - КАМАЗ 6520-06.

Согласно акту передачи права полной собственности на автотехнику от * года лизингодатель передал право полной собственности на следующие автотранспортные средства именуемые в дальнейшем "Автотехника" - КАМАЗ 6520-06.

Удовлетворяя исковые требования АО "БТА Банк" к ответчикам ООО "Лизинговой компании "Дело", Вавилову А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, установив факт наличия задолженности по кредитному договору ООО "Лизинговая компания "Дело" перед АО "БТА Банк" по договору залога спорное транспортное средство, переданное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору АО "БТА Банк", суд первой инстанции, со ссылками на положения приведенных выше норм, пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного иска и наличии правовых оснований к его удовлетворению.

При установлении залоговой стоимости залогового имущества, суд исходил из Приложения N 1 к договору, в соответствии с которой, залоговая стоимость автомобиля * составляет *

При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ООО "Лизинговая компания "Дело" перед АО "БТА Банк" не представлено.

Разрешая встречные исковые требования Вавилова А.П. к АО "БТА Банк", ООО "Лизинговая компания "Дело" о признании договора прекращенным, признании добросовестным приобретателем, признании отсутствия у АО "БТА Банк" право на обращение взыскания на заложенное имущество и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Суд правильно отметил, что обеспечение залогом обязательство по возврату суммы кредита не возращено, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от *

В силу ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

При этом, отклоняя довод истцам по встречному иску Вавилова А.П. о том, что на момент приобретения автомобиля он не знал об обременении его залогом, суд обоснованно указал, что такие обстоятельства не являются основанием к прекращению залога.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Вавилова А.П. о том,что правоотношения между Банком и ООО "Лизинговая компания "Дело" по кредиту и залог спорного транспортного средства возникли после передачи данного имущества в лизинг Вавилову А.П. основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

Между тем, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года по делу NА40-137349/09-30-1028 было обращено взыскание на принадлежащее ООО "Лизинговая компания "Дело" имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества от * года N* по перечню согласно приложению N 1 к названному договору, в том числе на автотранспортное средство *, указанное в пункте 19 приложения N 1. В ходе исполнительного производства истцу АО "БТА Банк" стало известно о том, что указанное транспортное средство без согласия залогодержателя было отчуждено ООО "Лизинговая компания "Дело" Вавилову А.П.

Поскольку переход права собственности не прекращает права залога, вывод суда о наличии правовых оснований к обращению взыскания на принадлежащее на праве собственности Вавилову А.П. автотранспортного средства * в счет погашения задолженности ООО "Лизинговая компания "Дело" перед АО "БТА Банк" по кредитному договору N * от * года, основан на законе.

Поскольку в Российской Федерации отсутствует прецедентное право, то ссылки в апелляционной жалобе на принятые судебные акты по конкретным гражданским делам, с учетом особенности их обстоятельств и собранных доказательств, - судебная коллегия находит сомнительными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вавилова А*П* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: