Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27719/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кулис П.М. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кулис П.М. к ООО "СК "_" о признании недействительным (незаключенным) договора страхования жизни заёмщиков кредита, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Кулис П.М. обратился с иском к ООО "СК "_" о признании недействительным договора страхования жизни заемщиков кредита, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор страхования N.., согласно которому сумма страховой премии составила .. руб. .. коп. .. года между Кулис П.М. и ООО КБ ".." заключен кредитный договор N.., сумма кредита составила .. руб. .. коп. Согласно полисным условиям страховая сумма устанавливается в соответствии с полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. По мнению истца, действия страховщика по установлению страховой суммы в договоре страхования - меньшей, чем предусмотрено условиями страхования, является введением потребителя в заблуждение.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СК ".." в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО "КБ ".." в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 166, 421, 422, 942, 943, 947 ГК РФ, положениями Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, .. года Кулис П.М. заключил кредитный договор N.. с ООО "КБ ".." о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму .. руб. .. коп. под 23,90% годовых на 48 месяцев.

Согласно п. 2.1.1 указанного договора банк обязался перечислить со счета часть кредита в размере .. руб. .. коп. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Кроме этого, .. года Кулис П.М. подписал заявление о добровольном страховании в ООО "СК "..", в котором просил заключить с ним договор страхования жизни заемщиков кредита, а также просил ООО "КБ ".." перечислить с его счета страховую премию, подлежащую уплате по заключаемому им договору страхования жизни заемщиков кредитов, по реквизитам страховщика (л.д. 30).

На основании указанного заявления между Кулис П.М. и ООО "СК ".." .. года был заключен договор страхования жизни заёмщиков кредита N .. на случай смерти застрахованного лица по любой причине, а также установлении инвалидности застрахованного 1 группы по любой причине.

Судом первой инстанции было исследовано заявление Кулис П.М. о добровольном страховании от 13 августа 2015 года, из содержания которого следует, что истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, в связи с чем с его счета была списана страховая сумма согласно условиям заключенного договора страхования и кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Кулис П.М. при заключении договора страхования N .. от .. г. вступил в правоотношения со страховой компанией ООО "СК ".." на основе принципа добровольности, договор страхования требованиям закона и иным нормативным правовым актам не противоречит.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и верной оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

В договоре страхования от .. г. указано, что Кулис П.М. ознакомлен с Полисными условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита, возражений не имеет, он согласен заключить договор страхования на данных условиях.

Из материалов дела видно, что Кулис П.М. собственноручно подписал заявление о страховании и договор страхования, в котором указаны все существенные условия.

Доказательств того, что ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре страхования, при заключении кредитного договора ему были навязаны услуги страхования, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом суду первой инстанции представлено не было.

Как следует из п. 2 ст. 942 ГК РФ соблюдение каких-либо дополнительных императивных условий, кроме как указание размера страховой суммы, сведений о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о сроке действия договора, законом по договору личного страхования не требуется.

Согласно п. 3 ст. 947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма есть денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Положением п. 2 ст. 10 названного Закона также установлено, что при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Таким образом, указанные нормы страхового законодательства оставляют размер страховой суммы и порядок её определения на усмотрение сторон договора страхования.

Суд, проанализировав указанные нормы права, правомерно пришел к выводу, что условия о размере страховой суммы стороны согласовали добровольно, в связи с чем доводы истца о том, что договор страхования противоречит положениям ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 947 ГК РФ, отклонены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Кулис П.М. о признании недействительным договора страхования, при этом сочтя страхование жизни заемщика допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляемого к выгоде заемщика, суд не усмотрел нарушения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении заявления о добровольном страховании использовался мелкий шрифт, что не соответствует требованиям, предъявляемым СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", в связи со следующим.

Понимание и согласие с условиями договора страхования Кулис П.М. подтвердил своей подписью в договоре и заявлении о добровольном страховании от 13 августа 2015 года. Доводы о невозможности прочтения текста заявления вследствие мелкого шрифта, которым оно написано, неубедительны. Каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста заявления, страхователь не предъявлял ни при подписании заявления, ни при заключении договора, ни в дальнейшем, заявление и договор подписал без каких-либо оговорок.

При этом, судебная коллегия учитывает, что соблюдение требований вышеуказанных санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью. В свою очередь заявление о добровольном страховании не является издательской продукцией, а ответчик не занимается издательской деятельностью.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулис П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: