Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27722/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Завадовского В.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Игнатовой Е.С. к Завадовскому В.В. о возврате неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Завадовского В.В. пользу Игнатовой Е.С. .. руб., а также государственную пошлину в размере .. руб.,

установила:

Игнатова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Завадовскому В.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что .. года она передала Завадовскому В.В. денежные средства в размере .. руб. в качестве оплаты туристической путевки в Объединенные Арабские Эмираты. Однако турпутевку истец не получила, а денежные средства Завадовский В.В. ей не возвратил. Истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере .. руб.

Истец Игнатова Е.С. и ее представитель в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали. Также истец пояснила, что Завадовский В.В. представился работником Ростуризма, обещал предоставить ей туристическую путевку.

Ответчик Завадовский В.В. в суд первой инстанции явился, иск не признал, пояснил, что получил от Игнатовой Е.С. денежные средства в размере .. руб. для приобретения турпутевки и передал их С. Расписку у С. он не брал. С. _г. скончалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Завадовский В.В.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Завадовского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Игнатовой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами и материалами дела.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, верно применил нормы материального права - ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, .. года Завадовский В.В. получил от Игнатовой Е.С. денежные средства в размере .. рублей за оплату туристической поездки. Факт получения указанной денежной суммы ответчиком не оспаривался, подтверждается распиской от .. года.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о законности получения им от Игнатовой Е.С. денежных средств в размере _ руб.

При оценке доводов ответчика Завадовского В.В. о том, что полученными от Игнатовой Е.С. денежными средствами он не воспользовался, передал их гражданке С., суд правомерно указал, что они не влияют на то обстоятельство, что денежные средства были получены Завадовским В.В. неосновательно, при этом ответчик не оспаривал факт получения от истца денежных средств в размере .. руб.

С учетом положений ст.1102 ГК РФ, установленных обстоятельств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере .. руб., а также расходы, связанные с возмещением истцу расходов по оплате государственной пошлины в сумме .. руб., что соответствует ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Завадовского В.В. фактически повторяют его возражения на иск, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, оснований к иной оценке у коллегии не имеется.

Кроме того, доказательств тому, что между Игнатовой Е.С. и Завадовским В.В. имели место какие-либо гражданско-правовые отношения, в рамках которых произведены спорные денежные расчеты, вопреки требованиям статей 12, 56 ГПК РФ стороной ответчика представлены не были.

Таким образом, между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), поэтому приобретение последним .. рублей, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, является неосновательным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денежных средств по несуществующему обязательству либо в дар, либо в качестве материальной помощи, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные от истца денежные средства ответчик использовал в интересах Игнатовой Е.С., а именно передал их С., судебной коллегией отклоняются, поскольку таковых доказательств суду предоставлено не было.

Безосновательно получая от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завадовского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: