Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-27724/16

26 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Леоновой С.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Иващенко А.М. - Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года об исправлении описки, которым постановлено: Взыскать с Иващенко А.М. в пользу Блиновой И.А. сумму долга _ руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины _ руб.,

установила:

Блинова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Иващенко А.М. о взыскании суммы долга в рублевом эквиваленте, возмещении расходов по уплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указала, что по договору процентного займа от _г. и дополнительному соглашению к нему от _г., передала в долг ответчику денежные средства, соответствующие рублевому эквиваленту _ евро, на условиях возврата денежных средств в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата суммы займа. Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, сумму займа не вернул, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга _ евро, что по курсу ЦБ РФ на _г. составило _ руб. _ коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, обеспечила явку своего представителя, который заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей, которые иск признали частично.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Иващенко А.М. - Б. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Иващенко А.М. и его представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства был извещен представитель Иващенко А.М. - Б. лично 18.07.2016 г., о чем имеется ее подпись в материалах дела, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Блиновой И.А. - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что _ года Блинова И.А. (займодавец) и Иващенко А.М. (заемщик) заключили договор процентного займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере _ руб., что соответствовало _ евро на срок до _ года. Ответчик принял на себя обязательства вернуть сумму долга в рублях, соответствующую _ евро. _ стороны заключили дополнительной соглашение к договору от _г., по которому _г. истец передала ответчику _ руб., что составило _ евро и в сорок не позднее _г. обязалась передать ответчику _ руб., определив эквивалент указанной суммы в евро по курсу ЦБ РФ на дату передачи.

Получение ответчиком указанных в договоре займа и дополнительном соглашение сумм подтверждено представленными суду расписками Иващенко А.М. от _г., _г. и _г. В расписке Иващенко А.М. от _г. при получении _ руб. сумма займа по курсу ЦБ РФ была установлена в размере _ евро.

Согласно условиям договора займа от _г. и дополнительного соглашения от _г., возврат суммы займа должен производиться в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату возврата.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа и дополнительному соглашению не исполнил, долг не вернул, при этом доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность по договору займа в рублевом эквиваленте, соответствующая _ евро, что по курсу ЦБ РФ на _г. - _ руб. составило _ рубля.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере _ рублей.

Отклоняя требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств в подтверждение заявленных требований истец не представила.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Не отрицая получение Иващенко А.М. денежных средств в долг, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправомерно взыскал задолженность по распискам от _г. и _г. в рублевом эквиваленте, приравняв задолженность к курсу евро, поскольку денежные средства ответчик получал в рублях.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку, как видно из п.2 дополнительного соглашения к договору займа от _г., стороны договорились, что и при предоставлении суммы займа и при ее возврате сумма займа указывается в евро, а ответчик возвращает рублевый эквивалент по курсу ЦБ РФ на дату возврата долга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Иващенко А.М. - Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: