Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27725/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ширякина К.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года с учетом определения от 16 мая 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Комолых Д.О. к индивидуальному предпринимателю Ширякину К.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ширякина К.В. в пользу Комолых Д.О. в счет устранения недостатков выполненной работы .. руб., компенсацию морального вреда .. руб., штраф ..руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя .. руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ширякина К.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ..руб.,

установила:

Истец Комолых Д.О. обратился в суд с иском к ответчику ИП Ширякину К.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 04 августа 2014 года он заключил с ответчиком договор N .. об изготовлении мозаичного панно в бане по адресу: ... Стоимость работы в сумме .. руб. истец оплатил, однако при приемке работы были обнаружены недостатки в швах мозаики, мозаика утратила свой первоначальный вид и блеск, имеет разводы и пятна, мозаику необходимо снимать, помещение бани стало травмоопасным и непригодным для использования. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба .. руб., сумму дополнительных расходов по удалению следов затирки .. руб., компенсацию морального вреда .. руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя .. руб.

Истец и его представитель в суд первой инстанции явились, иск поддержали.

Представители ответчика в суд первой инстанции явились, иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ИП Ширякин К.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Комолых Д.О. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Мешкова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, .. года ИП Ширякин К.В. (исполнитель) и Комолых Д.О. (заказчик) заключили договор N .. на изготовление панно из мозаики площадью 162 кв.м. в интерьере частного дома по адресу: .., условиями которого стороны определили стоимость работ в размере .. рублей и срок сдачи работ - .. октября .. года.

Истец Комолых Д.О. полностью оплатил заказ следующим образом: .. августа .. года - .. рублей, .. сентября .. года - .. рублей и .. декабря .. года - .. рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Строительная компания "_".

Согласно выводам, содержащимся в заключении N014 экспертов ООО "Строительная компания ".." от _ года, по результатам визуального осмотра к повреждениям мозаичного панно относятся: трещины в мозаичном покрытии на полу, изменения цвета в затирочных швах на полу, хаотичные углубления в швах мозаичного покрытия, местами имеются высыпания швов, швы имеют серо-желтоватый цвет, трещины в стеклянных плитках мозаичного покрытия. Для того, чтобы исправить брак, необходимо удалить затирку из швов, желательно на 2/3 глубины шва, при помощи средства "Литострип" и шовного ножа. После этого швы затираются свежеприготовленным составом. Сломанные плитки необходимо заменить. Также для устранения брака возможна полная замена облицовочного покрытия. Причинами возникших повреждений мозаики, в том числе в помещении бани, является нарушение технологии затирки швов мозаики. Работы по изготовлению и укладке изделия из мозаики были выполнены без нарушения норм и правил, действующих для данных работ. Стоимость расчистки затирочных швов в мозаичном покрытии с последующим восстановлением швов с соблюдением технологии затирки и частичной заменой поврежденного мозаичного покрытия составляет .. руб. Стоимость замены поврежденного мозаичного покрытия на всей площади, без учета площади "художественного панно" - .. руб. (л.д.46-90).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции признал указанное заключение судебной экспертизы обоснованным, поскольку выводы, содержащиеся в нем, являются достаточно полными, ясными и убедительными. Экспертиза проводилась специалистами в области строительства и оценки, имеющими профессиональные знания в области оценочной деятельности и длительный стаж работы, при непосредственном осмотре объекта в присутствии заказчика и исполнителя и их представителей, с изучением материалов дела. Экспертами приведена нормативно-техническая документация, на основании которой проведено исследование, и его подробное описание, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, требования гражданско-процессуального законодательства при проведении экспертизы были соблюдены. Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов судебного эксперта суд первой инстанции не усмотрел.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что недостатки в выполнении мозаичного покрытия возникли в связи с некачественным строительством бани, суд правомерно указал, что они опровергаются выводами судебных экспертов, согласно которым качество выполненных строительно-монтажных работ по строительству бани и иных помещений, в которых осуществлялась укладка мозаики, в том числе система вентиляции и отопления, соответствует нормативным строительным требованиям.

Таким образом, в подтверждение отсутствия недостатков качества оказанных услуг ответчиком доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

При таком положении, поскольку выявленные недостатки качества оказанных услуг являются устранимыми, правильно руководствуясь правилами ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно счел, что соразмерным способом защиты является удовлетворение заявленных требований и возмещение потребителю расходов на устранение недостатков согласно заключению судебной экспертизы, в размере .. руб.

Кроме того, судом обоснованно и законно, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ИП Ширякина К.В. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере .. рублей.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере .. руб., исходя из расчета (.. + ..): 2).

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выполненные по договору работы были приняты и составлен акт, каких-либо недостатков при приемке работ выявлено не было, отмену обжалуемого решения не влекут.

В заключении судебной экспертизы указано, что причинами возникших повреждений мозаики, в том числе в помещении бани, является нарушение технологии затирки швов мозаики. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для устранения недостатков необходимо провести расчистку затирочных швов в мозаичном покрытии с последующим восстановлением швов с соблюдением технологии затирки и провести частичную замену поврежденного мозаичного покрытия.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4).

Требования об устранении недостатков выполненной работы были заявлены Комолых Д.О. в течение установленного законом срока, доказательств того, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации истцом или в связи с некачественным строительством бани, ответчиком представлено не было, поэтому судом был сделан правильный вывод о том, что ответчик, как исполнитель, должен нести ответственность за недостатки выполненных работ, которые были выявлены лишь при эксплуатации бани.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работы по затирке швов не были предусмотрены договором от .. года, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, согласно условиям договора (приложение N 1 к договору N.. от .. года) в цену монтажа художественного панно входит стоимость гидроизоляции, монтажного клея, латекса и затирки (л.д.10).

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда имелись.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем доводы о завышенном размере компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в отзыве на исковое заявление и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года в редакции определения от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширякина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: