Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-27741/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Павленко В.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 г., которым постановлено:

Взыскать с ПАО "Европлан" в пользу Павленко В.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.

В удовлетворении требований о взыскании сумму неосновательного обогащения отказать.

установила:

Павленко В.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что *** года между ООО "Джонстонс", правопреемником которого является истец, и ЗАО "Европлан" заключен договор лизинга, предметом договора лизинга являлся автомобиль Тойота.

В общую сумму лизинговых платежей вошел авансовый платеж в размере *** руб.

Пунктом 4.5 договора лизинга предусмотрена выкупная цена предмета лизинга в размере *** руб.

*** года предмет лизинга был возвращен ответчику. Ответчик реализовал предмет лизинга за *** руб.

За период действия договора лизинга было выплачено лизинговых платежей на сумму *** руб. *** коп. Внесенные лизингополучателем ответчику платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга составляют *** руб. ***коп. и превышают сумму предоставленного финансирования. В связи с чем ответчик приобрел имущество за счет лизингополучателя без законных оснований.

Размер финансирования составляет *** руб., по договору лизинга ответчик вправе был получить по договору лизинга *** руб. *** коп., сумма неосновательного обогащения оставляет *** руб. *** коп.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика *** рy6. ***коп., проценты в размере *** руб. *** коп., госпошлину в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб., исходы на оплату госпошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом поданных уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился. Просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, который полностью поддержан в судебном заседании.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Павленко В.Г., указывая на то, что судом не учтены правоотношения сторон и обстоятельства данного дела, правовая позиция Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд неправомерно снизил проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Павленко В.Г. по доверенности Щербакова Е.В., представителя ПАО "Европлан" по доверенности Ивах О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что между АО "Европлан" и ООО "Джонстон" заключен договор лизинга *** года N ***, в соответствии с которым АО "Европлан" приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование сроком на 35 месяцев ООО "Джонстон" предмет лизинга - автомобиль Тойота, а ООО "Джонстон" обязалось выплачивать причитающиеся ежемесячные платежи.

Предмет лизинга был передан согласно акту приема-передачи от *** года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей, ПАО "Европлан" расторгло договор лизинга путем направления соответствующего уведомления от *** года в адрес ООО "Джонстон" и потребовало возвратить имущество и погасить задолженность.

Предмет лизинга был возвращен согласно акту возврата от *** года, реализован в *** года.

*** года между Павленко В.Г. и ООО "Джонстон" состоялась уступка права требования, в соответствии с которым Павленко В.Г уступлено право требования по договору лизинга. Ответчик был уведомлен об уступке права требования.

Как следует из материалов дела, по указанному договору лизинга ответчик имел право на получение ***

Разница между суммами, на которые мог претендовать ответчик и суммой продажи указанного автомобиля составляет ***. (***. - ***.).

Указанная сумма была возвращена истцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет *** года.

В связи с изложенными обстоятельствами суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При этом суд нашел несостоятельными доводы истца о том, что расчет платы за финансирование должен быть осуществлен до даты изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме.

Срок реализации предмета лизинга суд нашел разумным, учитывая, что в день возврата транспортное средство, ранее находившееся в эксплуатации, не может быть реализовано.

При этом суд учел, что пунктом п. 15.2 Правил лизинга установлено, что при расторжении договора лизинга финансовый платеж подлежит возврату лизингополучателю не позднее 10 банковских дней с момента полного возврата денежных средств продавцом, уплаченных по договору купли-продажи за вычетом обоснованных расходов и прямых убытков лизингодателя.

Поскольку сумма денежных средств возвращена истцу с нарушением 10-ти дневного срока, установленного Правилами, суд пришел к выводу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов суд счел возможным произвести с даты реализации транспортного средства с учетом десятидневного срока на выплату до даты фактической выплаты, то есть с *** года (*** года + 10 дней) до *** года.

Расчет выглядит следующим образом: за период с *** года по *** года: *** руб.х8,25%/360= ***.; период с *** года по *** года: *** руб. *11,8%*14/365= ***руб.; период с *** года по *** года: *** руб. *11,7%*30/365= *** руб.; период с *** года по *** года: *** руб. х 10,74 % х 33/365= *** руб.; период с *** года по *** года: *** руб. х 10,51 % х 29/365= 7 222,19 руб.; период с *** года по *** года: *** руб. *9,91%*30/365=*** руб.; период с *** года по *** года: *** руб.*9,49%* 33/365=***руб.; период с *** года по *** года: *** руб. *9,39%*23/365=*** руб.

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется как ***

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию процентов, суд принял во внимание соизмеримость размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты, а также сумму основного обязательства, не выплаченную ответчиком. Суд учел, что проценты, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств. Учитывая изложенное, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций (л.д. 252), суд счел возможным применить к размеру взыскиваемых процентов положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых в пользу истца, до *** руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1 Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Решение суда приведенной выше правовой позиции не противоречит.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение суда первой инстанции приведенной выше правовой позиции также не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: