Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-27745/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе ответчика Семенихиной Н.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года о передаче гражданского дела по иску ПАО "Сбербанк России" к Семенихиной Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в суд по месту жительства ответчика,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд к Семенихиной Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами ***г. кредитному договору.

В судебном заседании *** г. обсуждался вопрос о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

Представитель ответчика Семенихиной Н.В. - Нестеркин С.В. против передачи дела возражал, место фактического проживания своего доверителя не сообщил, пояснений в отношении места ее регистрации по месту жительства привести затруднился.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Семенихина Н.В., полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик зарегистрирована по месту пребывания по указанному в исковом заявлении адресу, находящемуся в пределах отнесенной к подсудности Коптевского районного суда г.Москвы территории.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнения к ней, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

Согласно положений ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту ее нахождения. В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в *** районный суд *** края, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Семенихина Н.В. по данным учета не зарегистрирована в квартире N*** дома *** корпус *** по ул.*** в г.*** ни по месту жительства, ни по месту пребывания (л.д.33, 35), а согласно копии удостоверяющего ее личность документа (л.д.57-58), местом ее регистрации по месту жительства является квартира *** дома *** по ул.*** в г.*** *** края. Также судом было учтено, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела ***г. ответчик Семенихина Н.В. получила именно по месту ее регистрации по месту жительства (л.д.53).

С учетом изложенного выше и принимая во внимание, что процессуальный закон не предусматривает возможности предъявления иска в суд по месту пребывания ответчика при наличии у последнего места жительства, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в полной мере соглашается и признает частную жалобу необоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Семенихиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: