Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-27746/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Галламова М.М. по доверенности Гавриловой А.О. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Галламова М. М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о возмещении морального вреда.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением, если заявителем будут устранены допущенные нарушения,

установила:

Галламов М.М. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы о возмещении морального вреда.

Определением суда от 04 апреля 2016 года исковое заявление Галламова М.М. было оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено устранить указанные в определении недостатки до 28 апреля 2016 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Галламова М.М. по доверенности Гаврилова А.О., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление Галламова М.М. суд, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не исправлены указанные судьей недостатки в определении от 04 апреля 2016 года об оставлении искового заявления без движения.

Однако с данным выводом суда, согласиться нельзя.

Оставляя исковое заявление Галламова М.М. без движения, суд первой инстанции не учел, что в силу ч. 2 ст. 147 ГПК Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 148 ГПК Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Отменяя определения о возврате искового заявления, судебная коллегия, учитывает, что при проведении подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе предложить истцу уточнить исковые требования, в том числе, предмет и основания исковых требований, а также выяснить в чем заключается нарушение прав истца.

Таким образом, правовые основания для возврата искового заявления по мотивам, изложенным в оспариваемом определении, отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что Галламова М.М. не исполнил требования определения об оставлении искового заявления без движения, неправомерен, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах признать законным и обоснованным обжалуемое определение нельзя, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 04 мая 2016 года отменить, материал передать в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: