Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-27748/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя истца Финогеновой О.А. по доверенности Флёровой Е.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Финогеновой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ***, *** к Департаменту городского имущества г.Москвы, 3-е лицо: нотариус г.Москвы ***, о включении имущества в наследственную базу.

Разъяснить заявителю право на обращение с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения спорных жилых помещений, а именно в Солнцевский районный суд г. Москвы, а также, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Истец Финогенова О.А. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних *** к ДГИ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу квартир расположенных по адресам: г***.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Финогеновой О.А. по доверенности Флёрова Е.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст.30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к правильному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения указанных в исковом заявлении квартир, расположенных по адресам: ****, которые к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы не относятся.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены, либо изменения определения суда.

Истец в частной жалобе указывает, что она обращалась в Солнцевский районный суд г. Москва, где ей было отказано в принятии заявления, указанное обстоятельство не имеет правового значения для отмены определения, так как материалы дела не содержат сведений, что определение вынесенное Солнцевским районным судом г. Москвы было обжаловано и отменено.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения суда.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, и доводами частной жалобы не опровергаются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Финогеновой О.А. по доверенности Флёровой Е.В. - без удовлетворения.