Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-27757/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе наименование организации в лице представителя фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- передать гражданское дело N 2-3162/2016 по исковому заявлению наименование организации к фио, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации и наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору, по подсудности в Тверской районный суд адрес,

установила:

Истец наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам фио, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации и наименование организации с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заседании суда первой инстанции на обсуждение участников процесса постановлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчиков.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против направления дела по подсудности, указав на то, что при заключении договора между сторонами было заключено соглашение о договорной подсудности, в случае направления дела по подсудности просила суд направить дело по подсудности, по месту жительства поручителя фио

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, не возражал против направления дела по подсудности.

Ответчик фио и представители ответчиков наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации и наименование организации, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ, стороны по делу могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них. Из смысла закона соглашение о подсудности есть соглашение, по условиям которого стороны договариваются передать уже возникший между ними или возможный в будущем спор на рассмотрение конкретного суда или арбитражного суда (в зависимости от подведомственности дела).

Как следует из п. 17.2 Кредитного Договора N 555кл/14 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, неурегулированные споры, разногласия или требования, возникшие из Договора, или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительность, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд адрес, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.2 Договора поручительства N 555пчф-1/14 от дата, заключенного между истцом и ответчиком фио, неурегулированные споры по договору передаются на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес, в соответствии с действующим законодательством.

Приходя к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству Замоскворецкого районного суда адрес с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что включение в договор положения о договорной подсудности спора Замоскворецкому районному суду адрес ущемляет права физического лица, а следовательно, не подлежит применению.

Учитывая, что ответчики по настоящему делу зарегистрированы по адресам, которые не относятся к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес, суд передал дело на рассмотрение по подсудности, по месту жительства ответчика фио в Тверской районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального законодательства и дополнительно отмечает, что настоящий спор возник не из неисполнения обязательств поручителями договоров, заключенных с истцом, а в связи с неисполнением заемщиком наименование организации своих обязательств по кредитному договору, при этом, соглашения по такому спору между заемщиком и всеми поручителями и залогодателями, к которым предъявлены исковые требования, о рассмотрении дела в Замоскворецком районном суд адрес не заключалось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2