Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-27759/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе * Э.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

произвести замену ответчика ОАО "*" на его правопреемника АО "*".

Гражданское дело N 2-*2016 по иску Профорганизации девелоперов в интересах * Э.В. к АО "*" об обязании внести исправления в справку и выдаче новой справки, передать на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.

установила:

Профорганизация девелоперов, в интересах * Э.В., обратилась с иском к ОАО "*" о признании справки от 31.01.2011 г. недействительной, об обязании внести исправления в справку и выдаче новой справки.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года была произведена замена ответчика ОАО "*" на его правопреемника АО "*", гражданское дело N 2-*/2016 по иску Профорганизации девелоперов в интересах * Э.В. к АО "*" об обязании внести исправления в справку и выдаче новой справки передано на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит К*Э.В. в частной жалобе.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется по месту нахождения организации, которое согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом государственной регистрации юридического лица.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом, на основании документов, представленных ответчиком, было установлено, что ответчик ОАО "*" был переименован в АО "*", в связи с чем надлежащим ответчиком является АО "*".

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, 28.07.2015 г. ОАО "*" было переименовано в АО "*", местом нахождения организации является адрес: г.Москва, *, что не находится на территории юрисдикции Замоскворецкого районного суда г.Москвы, а находится на территории юрисдикции Мещанского районного суда г.Москвы, следовательно, данное гражданское дело 28.12.2015 г. было принято к производству Замоскворецкого районного суда г.Москвы с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, так как выводы, содержащиеся в определении отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу * Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: