Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-27767/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Дежине В.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе истца Сидорова О.В.,

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Сидорова О.В. к ПАО МГТС отказать в полном объеме,

установила:

Сидоров О.В. обратился в суд с иском к ПАО МГТС о защите прав потребителей, уточнив исковые требования, просил признать незаконным расторжение договора об оказании услуг телефонной связи, обязать ответчика восстановить право пользование истца услугами МГТС, признать оказание услуги "Пользование абонентской линией" не соответствующей договору об оказании услуг телефонной связи, взыскать с ответчика уплаченные за период с января по март *** года денежные средства в размере ***руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с *** по ***года, а также с ***года по настоящее время МГТС прекратил оказание истцу услуги местной телефонной связи, с начала *** года отключил истцу телефонную линию. При этом с начала *** года истцу перестали приходить счета на оплату телефона, письменных уведомлений истец также не получал. Для разъяснения сложившейся ситуации истец обращался с письменными заявлениями к генеральному директору ОАО МГТС, однако, ни одного ответа на свои заявления от генерального директора не получил. При этом в полученных истцом ответах специалиста Департамента обслуживания клиентов МГТС по существу отсутствовали ответы на поставленные истцом вопросы, содержались лишь формальные и неточные сведения. В частности, истец не получил от МГТС ответов о том, какой пункт договора истец нарушил, не были представлены информация и документы по оказанным истцу услугам местной телефонной связи, не была дана расшифровка якобы имеющейся у истца задолженности по оплате услуг. Поскольку необходимая информация истцу представлена не была, он не перестал оплачивать задолженность и ожидал, что МГТС обратится с иском в суд, где истец сможет выяснить интересующую его информацию, а также то, насколько требования МГТС являются обоснованными. Однако МГТС в суд с иском к истцу не обратилось, в связи с чем, истцу пришлось обратиться в суд самому.

Истец Сидоров О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что пытался урегулировать конфликт мирным путем, запрашивая у МГТС определенные документы. После этого обратился в Роскомнадзор, просил включить телефон без предъявления требований о возмещении морального вреда, но сотрудники Роскомнадзора заявили, что это не входит в их компетенцию. Доставка платежных документов за использование услуг телефонной связи должна быть проверена МГТС, но такая проверка проведена не была, чем были нарушены права истца, предусмотренные законом, так как ответчик, не проверив, доходят ли до истца выставляемые счета, признал его неплательщиком и прекратил предоставление телефонной связи. Кроме этого, ответчик нарушил закон, изменив условия договора предоставления услуг телефонной связи, не уведомив истца об этом, добавив в число оплачиваемых услуг услугу предоставления телефонной линии, которая должна быть бесплатной.

Представитель ответчика ПАО МГТС по доверенности Дементьева А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что действия ПАО МГТС по приостановлению истцу оказания услуг телефонной связи и расторжению договора произведены в соответствии с ФЗ "О связи" и Правилами оказания услуг телефонной связи.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Сидоров О.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказал в истребовании доказательств, удовлетворении ходатайств и вызове свидетеля, нарушил нормы процессуального права, не заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, не исследовал письменные доказательства; судом не было принято во внимание, что ответчик не получал уведомление о приостановлении оказания услуг телефонной связи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Сидорова О.В., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО МГТС, извещенного о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ***г. между ОАО "Московская городская телефонная сеть" (оператор связи) и Сидоровым О.В. (абонент) заключен Договор об оказании услуг телефонной связи, по которому оператор связи обязался предоставить абоненту доступ к телефонной сети и пользование телефонной связью по адресу: ***, с использованием абонентского номера: ***, с оказанием следующих услуг телефонной связи: автоматическое местное, междугороднее и международное соединение (п.2 Договора), а Абонент, в свою очередь, обязался оплачивать оказываемые ему услуги связи в соответствии с условиями договора (л.д.5-6).

В соответствии с п.3.1 Договора Оператор связи и Абонент имеют права и обязанности в соответствии с Правилами оказания услуг местной телефонной связи.

В соответствии с п.4.3. Договора система оплаты оказанных услуг местной телефонной связи, применяемая оператором связи: абонентская.

При этом согласно п.3.2 Договора Оператор связи имеет право изменить систему оплаты за услуги связи.

Согласно п.4.4 Договора оплата счета за пользование местной (при внедрении повременной системы оплаты услуг), междугородной и международной телефонной связью производится в срок не позднее указанной в счете даты.

При этом в соответствии с абзацем 2 указанного пункта 4.4. Договора абонентская плата за пользование местной телефонной связью вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Указанный договор от *** г. заключен с Сидоровым О.В. от имени ОАО МГТС инженером по работе с физическими лицами ОПУС *** телефонного узла - отделения ОАО МГТС (л.д.5). Истец исполнял договор до ***года.

Согласно Справке ПАО МГТС по состоянию расчетов за предоставленные услуги за период с *** года по *** года истец вносил оплату за оказанные ему ответчиком услуги связи ***года в размере ***руб., в *** и *** года услуги связи не оплачивал, ***года ответчику поступила оплата в размере ***руб., что составляло сумму долга по оплате оказанных услуг по состоянию на ***года, после чего истец снова перестал оплачивать услуги, с *** года ответчик перестал начислять истцу плату за пользование телефонной связи, оставив только оплату за поддержание абонентской линии в размере ***руб., последнее начисление истцу оплаты состоялось *** года в размере ***руб., общая сумма долга по состоянию на ***года составила *** руб. Истец оплату после *** года не производил (л.д.27-28).

Факт неоплаты услуг связи после *** года истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Как следует из ответа ОАО МГТС на запрос Управления Роскомнадзора по ЦФО от *** года, договор на оказание услуг связи с Сидоровым О.В. расторгнут ОАО МГТС в одностороннем порядке в связи с нарушением абонентом пунктов 60 и 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. N310. При этом *** года оказание услуг связи было временно приостановлено по причине неоплаты ранее выставленных счетов за услуги связи, оказанные за период *** года. На момент приостановления сумма задолженности абонента составляла ***руб. Выход на номера экстренных служб был сохранен. Условия информирования о существующей задолженности были соблюдены: *** года в адрес абонента было направлено письменное уведомление, в котором содержалась информация о приостановлении оказания услуг телефонной связи в случае неоплаты задолженности.

***года абонентом произведена оплата услуг связи в размере ***руб., которая была направлена на погашение задолженности за ***г., *** г. и счета за *** г., в связи с чем, *** года оказание услуг телефонной связи было возобновлено. С этого момента оплата услуг связи абонентом не производилась, в связи с чем *** года оказание услуг связи было временно приостановлено в связи с неоплатой ранее выставленных счетов за услуги связи, оказанных за период ***года. На момент приостановления сумма задолженности за услуги местной телефонной связи составляла ***руб.

*** года договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Сумма задолженности на момент расторжения составила ***руб. За период с *** года по ***года начисления истцу производились только за содержание абонентской линии (л.д.56-58).

Истец Сидоров О.В. в суде первой инстанции не отрицал факт неоплаты услуг и его осведомленность о наличии задолженности по оплате услуг, что также подтверждается представленной им перепиской с ПАО МГТС в период с *** по *** г. (л.д.7-11).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконными действий ответчика по расторжению в одностороннем порядке договора об оказании услуг телефонной связи, суд первой инстанции исходил из того, что истец до одностороннего расторжения договора был надлежащим образом уведомлен о наличии у него задолженности и том, что оказание услуг связи ответчиком приостановлено.

Рассматривая требования истца о признании оказания услуги "Пользование абонентской линией" не соответствующей договору об оказании услуг телефонной связи, взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере ***руб. за указанную услугу за период с *** по *** г. и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 28 ФЗ "О связи", пришел к выводу о том, что услуга "Пользование абонентской линией" и взимание за оказание данной услуги оплаты предусмотрены федеральным законодательством, которое является обязательным для исполнения всеми сторонами настоящего спора, поэтому заключенный сторонами договор не может ему противоречить, следовательно, в силу пунктов 4 и 5 ст.426 ГК РФ в данном случае не требуется внесение отдельных изменений в договор.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий в связи с нарушением личных неимущественных прав, суд правомерно указал в решении, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании письменных доказательств и вызове свидетелей, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, из которых следует, что все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, обсуждались, выяснялось мнение сторон, после чего суд удовлетворял заявленные ходатайства, либо с приведением мотивов принятого решения отказывал в их удовлетворении.

В соответствии со статьями 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые имеют непосредственное отношение к предмету спора и соответствуют требованиям относимости, допустимости, и представление которых для стороны является затруднительным. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал стороне ответчика в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, которые не могли повлиять на законность принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства суд не исследовал представленные письменные доказательства в полном объеме и не заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, опровергаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 15 апреля 2016 года, судом исследовались материалы дела с 5 по 136 лист, отражены все необходимые сведения о деле и совершении процессуальных действий, правильно указана дата и время судебного заседания, протокол изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, отражает: сведения о лицах, явившихся в судебное заседание (статьи 161, 169 ГПК РФ); последовательность исследования доказательств (статья 175 ГПК РФ); изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и полученных на них ответов.

Замечания на протоколы судебных заседаний в установленном законном порядке (ст. 231 ГПК РФ) лицами, участвующими в деле не подавались.

Другие доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: