Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-27768/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя заявителя наименование организации по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать наименование организации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города при наименование организации от дата по иску наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращения взыскания на имущественные права,

разъяснить сторонам, что отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством,

установила:

Решением Третейского суда строительных организаций города при наименование организации от дата, постановленного в составе единоличного третейского судьи фио по делу N037/2016-Э, с наименование организации и фио в солидарном порядке в пользу наименование организации взыскана задолженность по договору купли-продажи N*** от дата в размере сумма путем обращения взыскания на принадлежащие наименование организации имущественные права по сделкам, заключенным с наименование организации (ОГРН ***), а именно: на права (требования) на получение основного долга и процентов по кредитным договорам, заключенным с наименование организации (ОГРН ***, адрес), и по обеспечивающим исполнение этих кредитных договоров договорам поручительства и ипотеки, по кредитному договору с наименование организации (ОГРН ***, адрес) и обеспечивающим его исполнение договорам поручительства, ипотеки и залога товаров в обороте, по кредитным договорам с наименование организации (ОГРН ***, адрес) и обеспечивающим их договорам поручительства и залога, по кредитным договорам с наименование организации (ОГРН ***, адрес) и обеспечивающим их исполнение договорам поручительства и залога, по кредитным договорам с наименование организации (ОГРН ***, адрес) и обеспечивающим их исполнение договорам поручительства и залога, по кредитным договорам с наименование организации (ОГРН ***, адрес) и обеспечивающим их исполнение договорам поручительства и залога, по кредитным договорам с наименование организации (ОГРН ***, адрес) и обеспечивающим их исполнение договорам поручительства и залога, а всего по *** кредитным договорам, заключенным с различными юридическими и физическими лицами из различных субъектов Российской Федерации, кроме того, за наименование организации признаны права требования по тем же *** кредитным договорам и договорам, обеспечивающим их исполнение. При этом третейским судом отказано в удовлетворении встречного иска наименование организации к наименование организации, наименование организации, наименование организации о признании недействительными сделок (л.д.70-140, том 1).

Представитель истца в третейском разбирательстве наименование организации по доверенности фио дата обратилась в Замоскворецкий районный суд адрес с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, ссылаясь на тот факт, что в добровольном порядке ответчики указанное решение Третейского суда не исполняют.

Представитель заявителя фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержала требование о выдаче исполнительного листа, ссылаясь на то, что каких-либо процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, при вынесении решения третейским судом допущено не было.

Представитель ответчиков в третейском разбирательстве наименование организации и фио по доверенности фио в суде просил отказать заявителю в выдаче исполнительного листа на том основании, что ответчики по третейскому разбирательству наименование организации и фио являются, соответственно, иностранной компанией и иностранным гражданином, в связи с чем разрешение вопроса о принудительном исполнении решения третейского суда неподсудно Замоскворецкому районному суду адрес.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель заявителя наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы, согласно которым, решение Третейским судом постановлено на основании договоров, содержащих третейскую оговорку, данное соглашение не отменено, являются действующими; о времени и месте судебного разбирательства стороны были уведомлены, против рассмотрения дела третейским судьей фио в порядке "экспресс" не возражали, о чем дали соответствующую расписку, что не противоречит ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", п. 2 ст. 31.1 Регламента третейского суда; также судом нарушены нормы материального права и процессуального права, поскольку без уведомления сторон было осуществлено отложение слушания дела с дата на дата, обстоятельства, которые суд счел установленными и достаточными для отказа в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте разбирательства дела по правилам ст.*** ГПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя наименование организации по доверенности фио, поддержавшей приведенные выше доводы частной жалобы полностью, обсудив данные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст.423, ч.4 ст.425, ч.1 ст.426 ГПК РФ, п.1 ч.2 адрес закона от дата N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ст.ст.10, 45, 46 ФЗ "О третейских судах в РФ", Регламентом Третейского суда строительных организаций города при наименование организации, п.10, п.11, п.31, п.1 ч.1 ст.31.1 которого предусмотрено, что третейский суд разрешает споры единолично или коллегиальным составом судей; если стороны не договорились об ином и не применяется порядок, предусмотренный п.4 настоящей ст. 10 Регламента, то для разрешения конкретного спора назначаются три судьи; разрешение спора в порядке "экспресс" осуществляется единолично третейским судьей (арбитром), назначенным распоряжением председателя третейского суда, о разрешении спора в порядке "экспресс" председатель третейского суда выносит соответствующее определение; в порядке "экспресс" могут быть рассмотрены дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчиков, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) иных финансовых документах, свидетельствующих о наличии и/или признании задолженности и подписанных обеими сторонами; в случае наличия обстоятельств, препятствующих разрешению спора в порядке "экспресс", Третейский суд по ходатайству стороны или по инициативе суда выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам третейского разбирательства в соответствии со ст.31 Регламента; такими обстоятельствами являются случаи, когда заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к иным лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке "экспресс" не соответствует принципу законности, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства; после получения соответствующего уведомления/определения стороны третейского разбирательства в течение 15 календарных дней избирают по одному третейскому судье, а 3-ий третейский суда - председательствующий по делу назначается Председателем Третейского суда.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, исковое заявление наименование организации в Третейский суд строительных организаций города при наименование организации подано дата (л.д.65, том 1 третейского дела); в тот же день, дата, председателем Третейского суда вынесено определение о принятии искового заявления к производству в порядке "экспресс" и назначении судебного заседания на дата (л.д.51, том 6 третейского дела), а также распоряжение от дата о назначении судебного состава для рассмотрения дела, а именно: единолично судьей фио (л.д.52, том 6 третейского дела); дата представителем наименование организации подано встречное исковое заявление к наименование организации, а также наименование организации и наименование организации о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки прав требований между наименование организации и наименование организации, между наименование организации и наименование организации, между наименование организации и наименование организации, а также о признании недействительными и расторжении договоров купли-продажи и залога между наименование организации и наименование организации, в обоснование которого истец по встречному иску наименование организации указала на то, что в отношении прав требований, являющихся предметом договоров уступки и купли-продажи векселей, ведется ряд судебных разбирательств, в связи с чем передававшиеся по договорам права требования не являются бесспорными (л.д.56-55, том 6 третейского дела).

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, представленные доказательства, суд первой инстанции верно счел, что дата возникли обстоятельства, являющиеся в силу ч.7 ст.31.1 Регламента основанием для вынесения Третейским судом определения о рассмотрении настоящего дела по общим правилам третейского разбирательства в соответствии со ст.31 Регламента и перехода к процедуре избрания состава из минимум трех третейских судей с учетом наличия 5-ти участников третейского разбирательства, тогда как Третейский суд продолжил производство по делу в порядке "экспресс" в составе единоличного третейского судьи, хотя в самом решении от дата указано на непризнание наименование организации первоначального иска, а также на непризнание встречного иска остальными участниками разбирательства.

Поскольку состав третейского суда при разрешении указанного спора не соответствовал федеральному закону, что в силу п.4 ч.1 ст.426 ГПК РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд отклонил как необоснованное требование о выдаче исполнительного листа.

Доводы автора частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми в полной мере соглашается судебная коллегия, не могут являться основанием для отмены определения суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя наименование организации по доверенности фиоА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N 33-27768

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

дата Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частным жалобам представителя заявителя наименование организации по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать наименование организации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города при наименование организации от дата по иску наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращения взыскания на имущественные права,

разъяснить сторонам, что отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством,

руководствуясь статьями 193, 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частные жалобы представителя заявителя наименование организации по доверенности фиоА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: