Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-27771/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Кирилевича А.А. по доверенности Проворовой А.Ю.,

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кирилевича А. А. к АО "БИНБАНК кредитные карты" о защите чести и достоинства, - оставить без удовлетворения,

установила

Истец Кирилевич А.А. обратился в суд с иском к АО "БИНБАНК кредитные карты" о защите чести и достоинства, указывая на то, что 25.09.2014 г. между ним и ответчиком были заключены договоры банковского вклада и была открыта дебетовая карта (без кредитного лимита). Ответчиком было получено согласие истца на трансграничную передачу персональных данных, в том числе на взыскание просроченной задолженности перед ответчиком в ПАО КБ "***" (Украина). В начале октября 2014 г.истец обнаружил, что денежные средства в размере *** долларов, расположенные на депозитных счетах в ПАО КБ "***" (Украина), а также денежные средства в размере 6 500 долларов, расположенные в филиале АО "***" (Грузия) заблокированы, поскольку истцом были совершены мошеннические действия, деньги, хранящиеся на счетах истца, получены преступным путем, в отношении него ведется следствие, поэтому необходимо не снимать блокировку до решения суда. Однако доказательств данных обстоятельств истцу представлено не было, ответчик известил об этом ЦБ РФ и публично сообщил об этом на сайте Банки.ру. 10 октября 2015 г. сотрудник ответчика сообщил, что мошеннические действия со стороны истца не нашли подтверждения, что подтвердил Банк в Украине и Банк в Грузии. В связи с чем, истец просил суд признать обвинение истца в мошенничестве безосновательным; признать блокировку счетов, расположенных в ПАО КБ "***" (Украина) и АО КБ "***" (Грузия), ЗАО "БинБАНК кредитные карты" и удержание на них денежных средств истца незаконными; обязать ответчика разблокировать все счета в филиалах банка, расположенные как в РФ, так и за рубежом и не препятствовать истцу в распоряжении своими средствами; обязать ответчика исключить какую-либо информацию об истце из списка клиентов с ограничительной характеристикой в Единой клиентской базе; обязать ответчика дать официальное опровержение распространенной ранее информации о мошеннических действиях истца на сайте Банки.ру, в ЦБ России, а также во все организации, куда была передана недостоверная информация; обязать ответчика принести письменные извинения истцу; обязать ответчика предоставить конкретную, детальную информацию по всем заданным вопросам, указанным в заявлении и запросе, посланным в адрес ответчика почтой России 25 декабря 2015 г., которую в письменном виде на бумажном носителе выслать по месту регистрации истца; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на нотариуса в сумме *** руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы на уплату комиссии сайту "***" в сумме *** руб.

Представитель истца Проворова А.Ю. в судебном заседании исковое заявление поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Вьюгов А.С. с исковым заявлением не согласился и пояснил, что блокировку счетов истца ответчик не осуществлял в связи с какими-либо мошенническими действиями, депозиты были размещены в других банках, при этом ни *** Украины, ни *** Грузии не имеют никакого отношения к ответчику, являются самостоятельными банками. Сведений, порочащих истца ответчик не распространял. Так как истец запросил открыть ему сразу несколько кредитных карт, то в соответствии с ФЗ N 115 от 07.08.2001 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Бинбанк кредитные карты, запросил службу финансового мониторинга о проверке и сообщил в Центробанк. Кредитных отношений с истцом у Банка нет, кредитные договора все закрыты. Кто вел переписку с истцом на интернет-сайте ему неизвестно, но в мошенничестве никто истца не обвинял, разъясняли положения законов и давали ответ на все его обращения.

Третье лицо, Роспотребнадзор, извещен надлежащим образом, не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представителя истца Кирилевича А.А. по доверенности Проворова А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кирилевича А.А. по доверенности Проворову А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина (п. 7).

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 сентября 2014 г. между Кирилевичем А.А. и ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" были заключены договоры банковского вклада N ***, на сумму **** руб. и N ***, на сумму 20 долларов США, сроком до 25 сентября 2015 года. Кроме того, истцом было оформлено еще несколько банковских карт.

Также истцом были открыты депозитные счета в ПАО КБ "***" в Украине и филиале АО "***" в Грузии, которые были заблокированы в связи с подозрением о совершении истцом мошеннических действий, а денежные средства, находящиеся на указанных счетах, получены преступным путем.

Письмом ЦБ РФ отделения 2 Главного управления по Центральному федеральному округу г.Москва от 20.04.2015 г., Кирилевичу А.А. сообщено, что по информации кредитной организации договор на обслуживание кредитной карты расторгнут 02.12.2014 г. Банк сообщил, что осуществляет мониторинг электронных операций и проводит постоянный сбор случаев мошеннических действий со стороны клиентов Банка. Истец находится в списке клиентов с ограниченной характеристикой в Единой Клиентской базе в связи с мошенническим проведением электронных операций. Данное ограничение было установлено ЗАО МКБ "Моском***", приемником которого является АО "Бинбанк кредитные карты".

Истец Кирилевич А.А. считает, что порочат его честь, достоинство, сведения, не соответствующие действительности, ссылаясь на то, что БИНБАНК кредитные карты обвинил его в совершении мошеннических действий, не предоставив никаких доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение этих сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Таким образом, как верно указал в решении суд первой инстанции, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

В силу положений ст. 152 ГК РФ и п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что каких-либо достоверных сведений, какая именно информация была сообщена ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (теперь АО "Бинбанк кредитные карты") в ЦБ РФ и Росфинмониторинг суду не представлено. В обоснование исковых требований Кирилевичем А.А. не представлено никаких допустимых и достоверных доказательств обоснованности заявленных требований; не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, носящих порочащий характер, а также тот факт, что распространение данных сведений повлекло подрыв деловой репутации истца и причинение ему физических и нравственных страданий, поэтому суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не было принята во внимание аудиозапись телефонного разговора с представителями ответчика, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку аудиозапись была оценена судом в совокупности с другими доказательствами, руководствуясь ст. 77 ГПК РФ по критериям их относимости и допустимости, в связи с чем правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кирилевича А.А. по доверенности Проворовой А.Ю. - без удовлетворения.