Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-27772/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Андрианова А.В. по доверенности Шелопаевой А.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г., которым постановлено:

Взыскать с Андрианова А.В. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" (ОАО "Меткомбанк") задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере *** руб. *** коп., задолженность по уплате процентов в размере *** руб. *** коп., кроме того, взыскать госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки "***", *** года выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN): ****, установив начальную продажную цену в сумме *** руб. *** коп.

Встречные требования Андрианова А.В. оставить без удовлетворения в полном объеме,

установила:

 Истец Открытое акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" обратилось в суд с иском к ответчику Андрианову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "***", *** года выпуска, VIN: *** по начальной продажной цене в размере *** руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному ***г. между сторонами кредитному договору N ***, на основании которого ответчику для приобретения указанной выше автомашины, которая была передана в залог банку, были предоставлены кредитные денежные средства в размере *** руб. *** коп. сроком на *** месяцев под *** % годовых.

Представитель истца ОАО "Меткомбанк" в судебное заседание первой инстанции не явился, в исковом заявлении привел просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Андрианов А.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Андрианова А.В. - Шелопаева А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несогласие с размером установленной судом начальной продажной стоимости предмета залога.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** года между истцом ОАО "Меткомбанк" и ответчиком Андриановым А.В. был заключен кредитный договор N ****, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. *** коп. на приобретение автомобиля марки "***", *** года выпуска, VIN: ***, цвет ***, *** года выпуска, на срок до *** года, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере *** % годовых.

    В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно равными частями в соответствии с графиком погашения кредита и уплатой процентов в размере *** руб. *** коп. (п. 14.1 договора).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, денежные средства в размере *** руб. *** коп. были выданы заемщику путем зачисления на расчетный счет заемщика N ***.

При рассмотрении дела, судом также было установлено, что ответчик обязательства по погашению задолженности путем внесения ежемесячных платежей в оговоренной кредитным договором сумме и в оговоренный им срок исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на *** г. образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., в том числе: задолженность по уплате основного долга - *** руб. *** коп. и задолженность по уплате процентов - *** руб. *** коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиком оспорен не был, - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, а также нормы, регулирующие вопросы обеспечения исполнения обязательств, в т.ч. залог, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. ***. договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора было направлено ответчику *** г. (л.д. 38), однако поскольку законное требование кредитора исполнено не было, он потребовал расторжения договора и досрочного исполнения обязательств.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст.ст. 349, 350 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Приведенные выше требования действующего законодательства были соблюдены судом; изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства; начальная продажная цена предмета залога - автомашины марки "***", *** года выпуска, VIN: ***, цвет ***, определена судом с учетом положений п. **** кредитного договора, поскольку никаких доказательств в подтверждение тому, что рыночная стоимость автомашины превышает *** руб., в суд представлено не было.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что цена залога была значительно занижена, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку ответчик Андрианов А.В. имел возможность представить суду первой инстанции доказательства в подтверждение стоимости заложенного имущества, однако таким правом не воспользовался, в том числе и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Судебной коллегией учитывается, что доказательства действительной стоимости предмета залога могли быть представлены только ответчиком, поскольку именно он являлся законным владельцем автомашины, только он обладал сведениями о ее состоянии и только он мог представить ее к осмотру для определения ее рыночной стоимости либо произвести оценку самостоятельно и представить заключение о ее стоимости, тем более, что дело находилось в производстве суда более полугода и его производство приостанавливалось по ходатайству стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на *** г., когда дело было рассмотрено по существу, опровергаются материалами дела и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления, повестка была получена ответчиком Андриановым А.В. *** г. (л.д. 135); в день судебного заседания ***г. представителем ответчика через экспедицию *** районного суда было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием в другом судебном процессе, однако, подача ходатайства в день судебного заседания, назначенного на *** часов *** минут, свидетельствует о наличии у указанного лица возможности явиться в суд первой инстанции и в то же время неявка Андрианова А.В. в суд первой инстанции означает, что им было принято сознательно решение в пользу неучастия в судебных заседаниях, что является правом стороны. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.

Доводы о том, что судом не были учтены произведенные ответчиком в период производства по делу платежи в погашение кредитной задолженности, о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют, поскольку при наличии процессуальной возможности ответчик не представил платежных документов в суд первой инстанции, кроме того, вопрос о зачете указанных платежей может быть разрешен в порядке исполнения решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В то же время, согласиться с выводом суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения встречных исковых требований Андрианова А.В., судебная коллегия не может, поскольку встречные исковые требования ответчиком предъявлены не были. В связи с чем, судебная коллегия считает, в указанной части решение отменить, в остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Андрианова А.В., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Андрианова А.В. по доверенности Шелопаевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: