Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27790/16

18 июля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.В.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" ************* О.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ************* года, которым постановлено: иск *************И.А. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу **************И.А., компенсацию морального вреда в связи с гибелью сестры сумму в размере ******* руб. ** коп.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.,

установила:

*********** И.А. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что *********г. на ******** по первому главному пути ст. ****** электропоездом сообщением "***************" была смертельно травмирована ****************, ****** года рождения (сестра ****** И.А.). Поскольку смерть сестры стала сильнейшим психологическим ударом для истца, причинила нравственные и моральные страдания, истец просит взыскать с ответчика в его пользу *********** руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец ************ И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" ********** И.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ОАО "ЖАСО" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" ********** О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что ******** года в ** час. ** мин. на ** км. * пк. по первому главному пути ст. ********** электропоездом сообщением "**********" была смертельно травмирована ***************, *********** года рождения (свидетельство о смерти серии ***********, выдано ********* отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ***** года).

Постановлением старшего следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ******* года, в возбуждении уголовного дела отказано.

В соответствии с актом служебного расследования транспортного происшествия от ********** г. указано, что при следовании поезда N**** электропоезда **********, допущен случай непроизводственного травматизма. При следовании по станции ********** локомотивная бригада увидела женщину, которая пыталась залезть на платформу в непосредственной близости перед электропоездом. Машинистом электропоезда применено экстренное торможение, с одновременной подачей звуковых и световых сигналов, но ввиду малого расстояния предотвратить наезд не удалось. Причиной транспортного происшествия явилась личная неосторожность пострадавшего, нарушение Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности и выполнении в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ******* г. по гражданскому делу N ******** по иску *************А.Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ********** и ************, *********, *************** к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ********* г. указанное решение отменено, в удовлетворении требований в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" компенсации морального вреда в пользу ********* А.Х., действующей в интересах ********* И.А., в связи с гибелью сестры суммы в размере ***** руб. ** коп. отказано на том основании, что к моменту обращения в суд ******* И.А. достиг совершеннолетия, в связи с чем его мать не вправе была предъявлять иск в его интересах.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая настоящий спор по самостоятельному иску ****** И.А., руководствуясь ст., ст. 1079, 1100, 1101, 1083 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в действиях погибшей при наезде поезда имела место грубая неосторожность, она переходила через железнодорожные пути в неустановленном месте, не следила за подаваемыми машинистом локомотива сигналами, что явилось причиной ее смертельного травмирования.

Вместе с тем, учитывая, что ответственность владельца источника повышенной опасности в данном случае наступает при отсутствии вины, суд принял во внимание наличие близких родственных отношений истца с умершей, факт смерти которой причинил ему нравственные страдания в виде глубоких переживаний, чувства потери, и пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Российские железные дороги" в пользу истца ********** И.А. компенсации морального вреда в размере *********** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд, определяя размер морального вреда, не учел фактические обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий лица, которому причинен вред. Помимо этого суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в акте служебного расследования транспортного происшествия от ********* г. указано, что причиной транспортного происшествия явилась личная неосторожность ******** А.А., которая находясь в зоне повышенной опасности, переходила через железнодорожные пути.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену обжалуемого решения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание все доводы истца, исследовал и учел все имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Оснований для переоценки доказательств и уменьшения размера взысканной в счет компенсации морального вреда денежной суммы, у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ******** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" ************ О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи