Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27795/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.Д.Г. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований АДГ к АО СК "Т" о защите прав потребителей - отказать",

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "*****" г.р.з. *****, ****** года выпуска, который был застрахован в АО СК "Т" на основании договора добровольного страхования транспортного средства серии **** от ***** года со страховой суммой в размере **** рублей.

**** года по адресу: ******* произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно - произошел выброс гравия из-под колес неизвестного автомобиля, в результате чего на ветровом стекле автомобиля истца появились сколы. В результате тщательного осмотра автомобиля истец обнаружил иные повреждения на следующих элементах: фарах передних, заднем стекле и стеклах дверей, заднем фонаре. Время, дата и причина происхождения повреждений истцу неизвестны.

*****г. истец обратился в АО СК "Т" за страховым возмещением, однако ответчик страховую выплату не произвел.

Истец обратился к услугам независимого эксперта ООО "ЭГ" по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и согласно экспертного заключения N ***** от ***** года размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет **** рублей.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на оценку ущерба в размере ***** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК "Т" в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истец А.Д.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела, в связи с отсутствием истца в г.Москве и нахождением представителя в отпуске.

Руководствуясь положениями п.6 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия отказывает в удовлетворении данного ходатайства, т.к. доказательств того, что истец и его представитель не могут явиться в судебное заседание, не представлено, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст.167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и его представителя.

Представитель ответчика АО "Страховая компания "Т" Ж.А.К. в судебное заседание явилась, против доводов жалобы истца возражала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, возражавшей против доводов жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что А.Д.Г. является собственником транспортного средства марки "*****" г.р.з. *****, ****** года выпуска.

****г. между А.Д.Г. и АО СК "Т" заключен договор страхования транспортного средства марки "****" по условиям КАСКО **** по рискам "Ущерб", "Хищение". Страховая премия оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате. Срок действия договора с *****г. по ****г. (л.д.6)

Заявляя настоящий иск, истец указал, что **** года по адресу: ***** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно - произошел выброс гравия из-под колес неизвестного автомобиля, в результате чего на ветровом стекле автомобиля истца появились сколы. В результате тщательного осмотра автомобиля истец обнаружил иные повреждения на следующих элементах: фарах передних, заднем стекле и стеклах дверей ТС, заднем фонаре. Время, дата и причина происхождения повреждений истцу не известны. В органы ГИБДД, а также полицию по факту образовавшихся повреждений истец не обращался.

****** года истец обратился в АО СК "Т" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление страхователя, ответчик письмом от *****г. отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к услугам независимого эксперта ООО "ЭГ" по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и согласно экспертного заключения N **** от **** года размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ***** рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, истцом не представлено, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения на страховую компанию возложена быть не может.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В силу положений п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

В жалобе истец указывает, что при наличии причинении ущерба, независимо от того, когда и при каких обстоятельствах застрахованному автомобилю был причинен, в силу имеющегося договора добровольного страхования ответчик обязан выплатить страховое возмещение.

С данной позицией судебная коллегия не может согласиться, ввиду следующего.

*****г. между А.Д.Г. и ЗАО "СК "Т" заключён договор страхования ТС N ***** по рискам "Угон", "Ущерб". Неотъемлемой частью Договора страхования являются Правила страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (далее - Правила страхования) N *** от ****г., в редакции от *****г. (л.д.53-78).

Согласно п.1.4 Правил страхования страховой случай - свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п.4.2 Правил страхования договор страхования может быть заключен на случай наступления следующих событий, а именно согласно п.4.2.2.4 воздействие посторонних предметов - повреждение или гибель ТС и/или отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС в результате: выброса из-под колес транспортных средств гравия, камней и других фракций, исключая точечные повреждения (сколы) лакокрасочного покрытия без повреждения детали.

Также в соответствии с п.12.5.7.4.2.1 Правил страхования для принятия страховщиком решения о признании случая страховым по риску "Ущерб" страхователь обязан: по ДТП представить справки правоохранительных органов установленного образца, предусматривающие указание в них даты, времени, места ДТП, характера внешний повреждений каждого ТС и т.д.

****г. истец, обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указал, что *****г. ТС получило повреждения вследствие ДТП, однако документов, подтверждающих факт ДТП, не представил.

Доводы истца, что в данном случае на него распространяется п.12.5.7.5 Правил страхования, согласно которому страховщик выплачивает страховое возмещение без предоставления страхователем справок из компетентных органов при повреждении остекления салона, наружных зеркал, внешних осветительных приборов, а также одного кузовного или двух сопряженных кузовных элементов легкового ТС, не могут быть приняты.

Как уже было сказано выше, истец обратился за выплатой страхового возмещения, в связи с ДТП от ****г., в связи с чем обязан был в силу п.12.5.7.4.2.1 Правил страхования представить соответствующие подтверждения события.

Что касается доводов жлобы истца о том, что документы из компетентных органов при повреждении остекления салона, наружных зеркал, внешних осветительных приборов не требуются, также не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данным повреждениям - ****г., срок договора страхования истек, доказательств причинения ущерба в период действия договора страхования не представлено, что также является основанием к отказу в выплате.

Кроме того, в соответствии с п.п.13.1.3, 11.2.13 - 11.2.13.2 Правил страхования, страховщик вправе отказать в страховой выплате, если страхователь не заявил в установленном порядке (незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента, когда стало известно о событии, имеющим признаки страхового случая, а также подать письменное заявление страховщику при страховании ТС по риску "Ущерб" в течение 5 рабочих дней) о страховом событии и\или не предоставил страховщику _ документы, в связи с чем оказалось невозможным определить обстоятельства и причины события, имеющего признаки страхового случая и размер убытков.

Указанные пункты Правил страхования соответствуют закону.

Так в соответствии с п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд РФ разъяснил, что ст.961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п.2 ст.961 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что А.Д.Г. уведомил страховую компанию о дорожно-транспортном происшествии, а также о наличии иных повреждений, полученных ТС неизвестно когда, спустя 10 дней с момента, когда ему стало известно о наступлении страхового случая, в связи с чем, страхователем нарушена предусмотренная договором обязанность по уведомлению страховщика о повреждении транспортного средства в течение 5 рабочих дней с момента, когда стало известно о происшествии.

Достоверных доказательств, что повреждения были получены истцом в результате ДТП, произошедшем *****г., а также иных повреждений в период действия договора страхования, не представлено.

Таким образом, несвоевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и установить действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Следовательно, отказ в удовлетворении исковых требований обоснован. Истец в нарушение возложенной на него законом обязанности не своевременно сообщил страховщику о наступлении страхового случая, а также не предоставил достоверные доказательства, свидетельствующие о причинах возникновения повреждений транспортного средства и размера ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, по которому заявлены убытки.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: