Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27819/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С..

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 г., которым постановлено:

Иск Белоусовой И. С. к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания", Масловой Л. Н. и Григорьян Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в пользу Белоусовой И. С. *** рублей 48 (сорок восемь) копеек.

Взыскать с Масловой Л. Н. в пользу Белоусовой И. С. *** рубля 05 (пять) копеек.

Взыскать с Григорьян Н.Ю. в пользу Белоусовой И. С. ***рубля 05 (пять) копеек.

установила:

Истец Белоусова И.С. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО "Росгосстрах", Масловой Л. Н., Григорьян Н. Ю. мотивируя свои требования тем, что 17 мая 2014 года в районе д. *** корп. *** по ул. *** в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "*** ***" и автомобиля "***", принадлежащего Масловой Л.Н., под управлением ***а В.И., признанного виновным в произошедшем ДТП, Ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах" не выплатившим в полном объеме страховое возмещение. В связи с чем истец просил взыскать с ПАО "Росгосстрах" *** руб. 65 коп.- невыплаченную часть страхового возмещения, *** руб. - неустойку, *** руб. - компенсацию морального вреда, а также штраф. предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, взыскать с Масловой Л.Н. и Григорьян Н.Ю. *** руб. 10 коп.- материальный ущерб, также истец просила взысканию со всех ответчиков *** руб. - расходы по составлению отчета об оценке и дефектовки, ***руб. - расходы на оплату юридических услуг, *** руб. - нотариальные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики в суд не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ПАО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности **, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить, потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия - договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом было установлено и подтверждено материалам дела, что 17 мая 2014 года по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** корп.*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "*** ***" и автомобиля "***", принадлежащего Масловой Л. Н. под управлением ***а В.И.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2014 г. ДТП произошло в результате нарушения водителем ***ым В. И. пункта 10. 1 ПДД РФ.

В результате ДТП *** В. И. погиб.

Гражданская ответственность ***а В.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

ПАО "Росгосстрах" частично выплатило сумму страхового возмещения в размере **** руб. 35 коп.

Согласно наследственному делу N *** наследником ***а В.И., является Григорьян Н.Ю.

В подтверждение размера причиненного ущерба автомобилю "*** ***" истцом представлено экспертное заключение ООО "***" N ***, составленное 30 мая 2014 г., из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Белоусовой И. С. с учетом износа составляет *** руб. 50 копеек.

Суд принял во внимание вышеуказанный отчет экспертов, поскольку заключение эксперта ООО "Независимая оценка" является достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщика подтверждены документально и у суда не вызвало сомнений профессионализм и компетенция эксперта.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден документально и не оспорен ответчиками, ответственность ***а В.И. на момент ДТП была застрахована, в связи с чем суд верно счел отказ ответчика ПАО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения в рамках лимита ответственности по ОСАГО незаконным, и удовлетворил исковые требования в части взыскания страхового возмещения с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере *** руб. 63 коп. (****)

В соответствии со ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как разъяснено в п.п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытая наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскании неустойки, суд обоснованно руководствуясь ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика ПАО "Росгосстрах" в пользу истца неустойку в размере *** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд законно пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Поскольку ответчиком ПАО "Росгосстрах" требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд законно пришел к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца, в размере 50% от присужденной суммы в размере *** руб. 83 коп. ****) /2

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу, что поскольку сумма страхового возмещения превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, и в результате ДТП виновник *** В.И. погиб, у истца возникает право требования взыскания страхового возмещения с ответчика Масловой Л.Н. как владельца транспортного средства "***", г.р.з. ***и Григорьян Н.Ю., как наследника должника, принявшего наследство, суд обосновано взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства по *** руб. 05 коп.

Взыскивая судебные расходы, суд правомерно руководствовался ст. 98,100 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов. Всего в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суд законно взыскал сумму в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1600 руб., расходы пна проведение экспертизы в размере *** руб., расходы на производство ремонтных работ по диагностики автомобиля в сумме *** руб., всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию *** руб. (***) с каждого.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд обосновано пришел к выводу с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований с ответчика ПАО "Росгосстрах" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. 91 коп., с Масловой Л. Н. и Григорьян Н. Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. 94 коп., из которых истцом оплачено *** руб., то есть с каждой из ответчиц в пользу Белоусовой И. С. надлежит взыскать по *** руб. ***), при этом остальная часть государственной пошлины в размере *** руб. 94 коп. подлежит взысканию с них в бюджет города Москвы в равных долях, то есть по *** руб. 97 коп. с каждой.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с внесенными изменениями в Федеральный закон об ОСАГО расчет суммы штрафа с 01 сентября 2014 г. должен производиться только от размера взысканной страховой выплаты, в сумму штрафа не может быть включен размер морального вреда судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе введена статья 16.1, предусматривающая, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пункта 15 статьи 5 указанного Закона, установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что страховой случай наступил 17 мая 2014 г., то есть до введения данной нормы в действие, к возникшим правоотношениям положения ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неприменимы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО "Росгосстрах" не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: