Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27824/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Вершинина А.Б. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Вершинина А.Б. о рассрочке исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г.) по гражданскому делу N ** по иску Вершининой О.Ю. к Министерству обороны РФ, Вершинину А.Б. о взыскании задолженности по алиментам, неустойки за несвоевременное перечисление алиментов и частичном обращении взыскания за счет средств казны РФ - отказать.

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года удовлетворены частично исковые требования Вершининой О.Ю. к Министерству обороны РФ, Вершинину А.Б. о взыскании задолженности по алиментам, неустойки за несвоевременное перечисление алиментов и частичном обращении взыскания за счет средств казны РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г.) решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г. в части взыскания с Вершинина Андрея Борисовича в пользу Вершининой О.Ю. задолженности по алиментам в размере ** руб. ** коп., неустойки за несвоевременную выплату алиментов в размере ** руб. ** коп. -отменено. В отмененной части постановлено новое решение, которым с Вершинина А.Б. в пользу Вершининой О.Ю. взыскана неустойка за несвоевременную выплату алиментов в размере ** руб. ** коп. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Вершинина А. В. - без удовлетворения.

Ответчик Вершинин А. Б. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по следующему графику: в виде ежемесячных выплат на срок 8 лет, в котором также указывает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда необходимо ответчику, в связи с затруднительным материальным положением, поскольку он находится на государственной службе, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - Вершинина Г., *г.р., занимает жилое помещение по найму.

Заявитель Вершинин А. Б. в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Вершинин А.Б. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Исходя из части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статья 434 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для рассрочки судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доказательств тяжелого материального положения заявителем представлено не было, как и доказательств того, что ответчик единолично осуществляет содержание несовершеннолетнего ребенка, согласно представленной заявителем справки о заработной плате следует, что заявитель получает денежное довольствие ежемесячно в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд предпринял надлежащие меры к извещению заявителя о дате, времени и месте рассмотрения заявления об рассрочке исполнения решения суда, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

В соответствии с положениями ч.2 ст.203 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса об отсрочке исполнения решения суда.

Судом также обоснованно учтено, что заявитель просит предоставления отсрочки по выплате задолженности по алиментам, неустойки за несвоевременное перечисление алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, что противоречит интересам несовершеннолетнего. Также судом обоснованно учтено, что заявитель просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на длительный период, на 8 лет.

Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а сводится к несогласию ответчика с выводами суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу Вершинина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: